Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-358/2024 (22-7363/2023;) от 24.11.2023

Судья: Дерунов Д.А. № 22-7363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2024 года г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В.,

судей: Бузаевой О.А., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора Бритвина А.С.,

осужденных: Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А., Петрова И.А.

адвокатов: Залозного А.В., Плетнева А.В., Рагули Н.И., Тарасовой Е.А., Супоневой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Павлихина Е.А., адвокатов Залозного А.В., Плетнева А.В., Тарасовой Е.А., Братцева В.В., Рагули Н.И. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 15.09.2023 года, в отношении Павлихина Евгения Александровича, Капишникова Игоря Вячеславовича, Константинова Александра Евгеньевича, Милованова Сергея Андреевича, Петрова Ильи Александровича.

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, пояснения осужденных Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А., Петрова И.А., адвокатов Залозного А.В., Плетнева А.В., Рагули Н.И., Тарасовой Е.А., Супоневой А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, позицию прокурора Бритвина А.С. полагавшего приговор изменить, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.09.2023 года,

Павлихин Евгений Александрович, <данные изъяты>, ранее судимый:

21.08.2017 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 6 лет 8 месяцев;

Капишников Игорь Вячеславович, <данные изъяты>, ранее судимый:

24.01.2019 года Железнодорожным районным судом г.Самары по п.«г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.3 ст.30 и п.«а» «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания 6 лет 15 суток;

Константинов Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

02.03.2017 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца;

Милованов Сергей Андреевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден: 22.09.2022 года мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Отбыто 98 часов.

Петров Илья Александрович, <данные изъяты>, ранее судим:

05.06.2015 года Куйбышевским районным судом г.Самары по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 24.08.2018 года освобожден по отбытии наказания. Установлен административный надзор до 24.08.2026 года;

осуждены: Павлихин Евгений Александрович, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 гр.) к лишению свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,24 гр.) к лишению свободы сроком 15 (пятнадцать) лет;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Павлихину Е.А. назначено лишение свободы сроком 16 (шестнадцать) лет.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.08.2017 года и окончательно назначено наказание Павлихину Е.А. лишение свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Павлихину Е.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Павлихину Е.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Константинов Александр Евгеньевич, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 гр.) к лишению свободы сроком 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев; ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,24 гр.) к лишению свободы сроком 15 (пятнадцать) лет;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Константинову А.Е. лишение свободы сроком 16 (шестнадцать) лет;

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 02.03.2017 года и окончательно назначено наказание Константинову А.Е. лишение свободы сроком 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Константинову А.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Константинову А.Е. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Капишников Игорь Вячеславович, по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,24 гр.) к лишению свободы сроком 15 (пятнадцать) лет;

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.01.2019 года и окончательно назначено наказание Капишникову И.В. лишение свободы сроком 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Капишникову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 16.12.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Капишникову И.В. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Милованов Сергей Андреевич, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,24 гр.) к лишению свободы сроком 8 (восемь) лет;

На основании ч.5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 22.09.2022 года мирового судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, окончательно назначено наказание Милованову С.А. лишение свободы сроком 8 (восемь) лет 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Милованову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 08.08.2022 до 10.08.2022 года, а также с 15.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.4 УК РФ зачтено Милованову С.А. время нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы за период с 10.08.2022 по 07.10.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено Милованову С.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 22.09.2022 года мирового судьи судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, в размере 98 часов обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Мера пресечения Милованову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда, на заключение т под стражу до вступления приговора в законную силу.

Петров Илья Александрович, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 гр.) к лишению свободы, с применением ст. 64 УК РФ сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Петрову И.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15.09.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петрову И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда, на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом Павлихин Е.А., Константинов А.Е., Петров И.А. признаны виновными в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в исправительном учреждении <данные изъяты>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, общей массой 0,83 грамма.

Кроме того Павлихин Е.А., Константинов А.Е., Капишников И.В., Милованов С.А. совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в исправительном учреждении, <данные изъяты> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, массой 0,24 грамма

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Залозный А.В., в защиту интересов Милованова С.А., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, анализируя фабулу уголовного дела и обстоятельства инкриминируемого Милованову С.А. преступления, оценивая показания Милованова С.А., Капишникова И.В. полагает, что отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о едином умысле Милованова С.А. с Павлихиным Е.А., Константиновым А.Е. и Капишниковым И.В. на незаконный сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) иным лицам.

Автор жалобы указывает, что сам факт размещения «марок» с наркотическим средством - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в удобной для передачи расфасовке в 14 отрезках перфорированного картона («марках») не может являться достаточным основанием для вывода об умысле Милованова С.А., на незаконный сбыт наркотического средства, так как отрезки перфорированного картона («марки») удобны не только для передачи, но и для употребления, полагает, что употребление Миловановым С.А. одной из «марок» (разовых доз) свидетельствует об отсутствии умысла на сбыт.

Автор жалобы полагает, что передача Миловановым С.А. через Петрова И.А. Капишникову И.В. наркотического средства, являлось одним из элементов действий подсудимых, направленных на приобретение наркотического средства, Милованов С.А. действовал в рамках инкриминируемого преступления не по просьбе владельца наркотического средства, а по поручению приобретателя наркотического средства (Капишникова И.В.), соответственно квалификация действий подлежит по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, так как он своими действиями содействовал незаконному приобретению Капишниковым И.В. наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без цели сбыта, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Автор жалобы считает, что наказание Милованову С.А. назначено чрезмерно суровое, необоснованно применено положение п.п.1 и 2 ст.68 УК РФ, в действиях Милованова С.А. рецидив преступлений отсутствует, что влияет на предел возможного наказания; просит приговор изменить, переквалифицировать действия Милованова С.А. с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плетнев А.В., действуя в интересах Капишникова И.В., считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с заключениями экспертиз №305 от 05.12.2022 года и №170 от 06.09.2023 года, полагает, что метод исследования наркотических средств (определение массы сухого остатка после высушивания до постоянной массы) возможен и используется в судебной практике при определении массы наркотического средства - d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), эксперт ФИО15, проводивший экспертизу не допрошен, необоснованно суд отказал в проведении дополнительной экспертизы об установлении массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) без бумажного носителя (перфорированного картона). К экспертизе не приложены результаты хроматаграмм проб объекта исследования №, методом ГХ-МС, где выявлены хроматографические пики совпадающие по времени удерживания и по набору характеристических типов с пиками соответствующих средству d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), что ставит выводы под сомнение; заключение экспертизы от 06.09.2023 года, необъективно, так как эксперт указал, что определить массу наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), не возможно из-за отсутствия аналитического стандарта наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в лаборатории экспертного подразделения, эксперт не мог опровергнуть свои же показания данные им в качестве специалиста от 14.08.2023, в которых указывал на невозможность определения массы наркотического вещества d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) отдельно от наполнителя (перфорированного картона), возможно, рассматривать как смесь.

Анализируя примечания к Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" ссылаясь на заключение экспертизы №305 в выводе которой указано, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесено на перфорированный картон в виде раствора либо жидкости, указывая, что для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество из перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия, полагает, что перфорированный картон и наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесенное на него, не может являться смесью, т.к., смесь образует единый объем (массу), в то время как наслоения наркотического средства располагаются локально (на одном участке, на поверхности и т.д.); считает в экспертизе №305 неверно применен метод и методики экспертного исследования массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), количество наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), являющегося жидкостью, либо раствором должно было определяться массой его сухого остатка после высушивания до постоянной массы, а не общей массой перфорированного картона с наркотическим средством как смесь; полагает, что дополнительная экспертиза №170 была назначена формально, в том же подразделении УФСБ, что и экспертиза №305 и проведена экспертом ФИО18, который давал ране аналогичные показания в статусе специалиста 14.08.2023, по тем же вопросам которые и явились предметом дополнительной экспертизы.

Автор жалобы, считает назначенное наказание несправедливым, в связи с проведенными экспертизами наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не надлежащими методами, определившими его массу как смеси с весом перфорированного картона, повлиявшее на квалифицию и назначенное наказание, полагает приговор вынесен с обвинительным уклоном, без учета смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, которым он помогает материально и их состояние здоровья, состояния здоровья самого подсудимого, п. «г» ч.1, ст.61 УК РФ, наличия трех малолетних детей, активного способствования раскрытию преступления (п. «и» ч.1, ст.61 УК РФ), правоохранительным органам не была известна до опроса Капишникова И.В. интернет-платформа ресурса, с которого заказывалось наркотическое средство, логины и пароли на ресурсе, телефонный аппарат с которого осуществлялся выход в «Интернет». Капишников И.В., выдал телефонный аппарат, давал полные правдивые показания на следствии.

Автор жалобы просит суд передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе, адвокат Рагуля Н.И. в защиту интересов Петрова И.А., считает приговор необоснованным, незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; анализируя исследованные доказательства, в том числе показания Петрова И.А., полагает, нет доказательств, свидетельствующих о цели сбыта наркотических средств в исправительном учреждении, из показаний подсудимых следует, что они пытались приобрести наркотические средства для личного потребления; 50 марок ЛСД по просьбе Константинова А.Е. и 10 марок ЛСД Петров И.А. заказал себе.

Петров И.А. активно способствовал расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет двух малолетних сыновей (<данные изъяты>. и <данные изъяты>.), страдает хроническими заболеваниями, полагает, что при назначении наказания Петрову И.А. судом не учтено, как назначенное наказание отразится на условиях жизни его семьи, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе тяжесть и последствия, а также его личность при назначении наказания, просит приговор изменит: переквалифицировать действия Петрова И.А. с ч. 3 ст. 30, ч. ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 3 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.А., в защиту интересов Павлихина Е.А., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, ошибочно указан срок неотбытой части наказания 6 лет 8 месяцев, по совокупности приговоров, неправильно определен окончательный срок наказания.

Автор жалобы полагает судом первой инстанции нарушены требования ч. 1 ст. 121, ст. 15 УПК РФ, судом отказано в ходатайстве о проведении дополнительных экспертиз, в установлении массы вещества в сухом виде, а также определения веса наркотического вещества, содержащейся в одной марке, для разделения веса между соучастниками преступления, что могло повлиять на квалификацию совершенных преступлений; нарушены требования ст. 207 УПК РФ по ходатайству адвоката Плетнева А.В. сотрудником экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО18 произведена дополнительная экспертиза, №170, где эксперт делает вывод, что определить массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не представляется возможным из-за отсутствия аналитического стандарта (эталона) наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в лаборатории экспертного подразделения, адвокатом Плетневым А.В. 08.09.2023г заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области либо в ЭКЦ СУВДТ ходатайство оставлено без удовлетворения, отказав, в проведении дополнительной экспертизы в других экспертных учреждениях, суд не установил правильность определения веса наркотического средства; полагает, возникла неясность и неполнота в представленных заключениях экспертов в установлении веса наркотических веществ в сухом остатке.

Автор жалобы полагает, что не доказан умысел на сбыт наркотиков, анализируя показания подсудимых, указывает, что наркотические средства приобретались для личного потребления, без цели сбыта, оснований для квалификации действий Павлихина Е.А. по ч.3 ст. 30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ не имеется, не определено, в отношении какого количества наркотического средства у Павлихина Е.А. имелся умысел на личное потребление и на сбыт, считает, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии доказательств о приобретении Павлихиным Е.А. наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, необходимо переквалифицировать действия на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; анализируя ч. 3 ст. 66 УПК РФ положения ч. 1 п. «г» ст. 61, ч. 2 ст. 61; 60;67 УК РФ и их применение судом указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям указанных положений закона, превышает предел максимально возможного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Павлихин Е.А. на протяжении предварительного следствия давал последовательные признательные показания, как в отношении себя, так и других участников преступлений; полагает, что указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд назначил чрезмерно суровое наказание не мотивировав его; просит приговор отменить, вернут дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Братцев В.В. в интересах Константинова А.Е. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным подлежащему отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,83 грамма, не установлено, что наркотическое средство приобреталось Константиновым А.Е., совместно с Павлихиным Е.А. с целью последующего сбыта лицам отбывающих наказание в ФКУ ИК-3, анализируя показания подсудимых, свидетелей полагает, что доказательств в части сведений о приискании приготовления Константиновым А.Е. совместно с Павлихиным Е.А. к последующему сбыту наркотического средства не имеется, выводы суда в части «последующего распространения в ФКУ ИК-3 осужденным к лишению свободы и отбывающих наказание в ФКУ ИК-3» необоснованными, подлежат исключению, построены на предположениях.

По эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,24 грамма, полагает причастность Константинова А.Е. не установлена, он не знал о договоренностях Милованова С.А. и Павлихина Е.А. о покупке, доставке последующем сбыте наркотического средства, с Миловановым С.А., Павлихиным Е.А. на момент договоренностей не был знаком, Павлихин Е.А. об этих обстоятельствах ему не сообщал иных доказательств, указывающих на виновность Константинова А.Е. не имеется, что свидетельствует о необъективном, предвзятом отношении суда, и незаконности приговора.

Автор жалобы просит приговор в отношении Константинова А.Е. отменить.

В апелляционных жалобах (основная, дополнительная) осужденный Павлихин Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и не обоснованным в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене по следующим основаниям: при проведении экспертизы №305 от 05.12.2022 года применен ненадлежащий метод исследования, наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в результате масса наркотического средства определена не по сухому остатку, а совместно с перфорированным картоном, на который наркотическое средство нанесено, указывает, ссылаясь на судебную практику, что в выводах экспертизы №170 эксперт ФИО18 ошибочно, полагает, что из-за отсутствия аналитического стандарта в лаборатории экспертного учреждения невозможно определить точную массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) нанесенную на картон при определении сухого остатка наркотического средства, фактически эксперт не дал ответ на вопрос определения массы наркотического средства отдельно от перфорированного картона, предположив, рассматривать как смесь.

Автор жалоб, не соглашаясь с выводами экспертиз, указывает, что судом нарушено требование ст.15 УПК РФ, необоснованно, отклонено ходатайство стороны защиты в проведении повторной экспертизы, в другом экспертном учреждении, по установлении массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в сухом остатке, а также определения веса d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в одной «марке», что имеет существенное значение для квалификации деяния.

Автор жалобы указывает, что судом при назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.66 УПК РФ, наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание, превышающее максимальный предел возможного наказания, полагает неправильно назначено при применении ч.1 ст.70 УК РФ окончательное наказание.

Автор жалобы, анализируя исследованные в суде доказательства, считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие умысла на приобретение наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с целью сбыта; анализируя и оценивая стенограмму переговоров между ним, Петровым И.А. и Константиновым А.Е. указывает, что речь в телефонных переговорах идет о пакетиках чая, для сокрытия гашиша в пакетике с чаем для передачи в колонию, оспаривая при этом их количество.

Автор жалобы выражает несогласие с оценкой суда, показаний Петрова И.А., о приобретении им 10 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), считая при этом показания Петрова И.А. в суде объективными, не согласен и с оценкой его показаний данных, в ходе предварительного расследования, конкретизированных в судебном заседании.

Автор жалобы ссылается на содержащиеся в протоколе суда искажения в ответах участников процесса, неполноту протокола.

В остальном доводы апелляционных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасовой Е.А.

Автор жалоб просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В суде Милованов С.А. вину в совершении преступления признал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе Капишникова И.В. получив на свое имя посылку по почте с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) принес домой, где употребил одну «марку» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), оставшиеся 14 «марок» передал Петрову И.А. и был задержан сотрудниками УФСБ. Вину в сбыте наркотического средства не признает.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования Миловановым С.А., оглашенных в суде следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Капишников И.В., отбывающий наказание в ИК-3, попросил забрать посылку с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с отделения почты и передать Петрову И.А., который организует доставку посылки в исправительную колонию, за что Капишников И.В. разрешил ему употребить 1 «марку» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отделении почты он получил конверт, содержащий наркотическое средство, 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), придя домой, с целью сокрытия переложил их в чайный пакетик «Гринфилд», созвонившись с Петровым И.А., договорился о встрече.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Петровым И.А., которому передал чайный пакетик «Гринфилд», содержащий 14 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Оглашённые показания Милованов С.А. подтвердил за исключением, что с разрешения Капишникова И.В. употребил марку «ЛСД».

В суде Капишников И.В. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что он отбывает наказание в ИК № в ДД.ММ.ГГГГ обсудив с Павлихиным Е.А. как занести наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в колонию, используя интернет, выяснив возможность заказа d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) по почте из Москвы, создал аккаунт, перевел 8000 рублей на карту Милованову С.А., купил 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) которые Милованов С.А., получив в виде посылки на почте, должен был передать Петрову И.А., для передачи последним в ИК.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования Капишниковым И.В. и оглашенных в суде, следует, что он заказал, используя интернет 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) дозировкой 100 млгр. каждая, почтовое отправление оформил на имя Милованова С.А., при этом дал согласие употребить из полученных 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) Миловановым С.А. одну «марку» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ Милованов С.А. подтвердил получение ЛСД на почте, и готовность передать их Петрову И.А.

В суде Павлихин Е.А. вину в совершении притупления признал частично и показал, что познакомил Капишникова И.В. по телефону с Петровым И.А., в ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 обсуждал тему приобретения и доставки в ИК наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). В середине-конце ДД.ММ.ГГГГ Петров И.А. сообщил ему, что минимальная партия «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) 50 штук, параллельно Константинов А.Е. договорился со своей знакомой на получение на почте посылки, содержащей 60 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Когда Петров И.А. сообщил, что заказы ему передали, они передали Петрову И.А. номер телефона водителя, который должен доставить «марки» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в ИК.

В суде Константинов А.Е. вину в совершении притупления признал частично и пояснил, что он отбывает наказание с ФКУ ИК-3 с Павлихиным Е.А., с которым при обсуждении вопроса о приобретении наркотических средств, решили купить наркотическое средство «марки» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). Он обратился к Петрову И.А., получив согласие последнего на приобретение и последующую передачу «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) с общей карты с Павлихиным Е.А. перевели Петрову И.А. в общей сумме 41 000 рублей за минимальную партия заказа 60 марок ЛСД, из которых 10 Петров И.А. оставил себе. Заказ по его просьбе на почте, получила ФИО19

Второй эпизод он не признает, так как с Миловановым С.А. и Капишниковым И.В. не знаком, каким образом приобретались наркотики из второй партии, не знает, организацией доставки занимался Павлихин Е.А.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования Константиновым А.Е. оглашенных в суде следует, что по договоренности с Павлихиным Е.А., найти человека, который бы мог заказать, затем получить на сове имя по почте и передать для заноса в ИК наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), он созвонившись с Свидетель №1 и получив ее согласие на получение почтового отправление на ее имя в отделении почты, с последующей передачей указанному ею человеку, передал Павлихину Е.А. ее паспортные данные, а также сообщил, что Петров И.А. закажет через интернет «марки» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), а затем заберет конверт с ними у Свидетель №1, замаскирует «марки» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) для их скрытной передачи в колонию. Петрову И.А. они перевели 41 000 рублей для приобретения «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

ДД.ММ.ГГГГ полученную посылку в почтовом отделении Свидетель №1 передала Петрову И.А., о чем Петров И.А. сообщил в ходе телефонного разговора.

После чего он с Павлихиным Е.А. организовывали доставку «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в колонию через передачу, Капишников И.В. заказавший отдельно от них 15 «марок» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) также закрепился с ними в передаче, для доставки в колонию.

В суде Петров И.А. вину в совершении преступления признал частично, попросил огласить его показания данные в ходе предварительного расследования, поддержав их после оглашения, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Константинов А.Е. попросил его встретиться с Свидетель №1 и забрать у нее почтовый конверт с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) (с примерным количеством 60 марок) и передать его лицу, о котором он сообщит позднее.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Константинов А.Е., попросил связаться со Свидетель №1, забрать конверт с «марками» d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25). При встрече с Свидетель №1 последняя передала ему конверт, после чего он был задержан сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, которым выдал указанный конверт.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А., Петрова И.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждена исследованными в суде доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, что по просьбе Константинова А.Е. забрала конверт с почты и передала Петрову И.А., чтобы он вместе с передачей отвезет его Константинову А.Е. в исправительную колонию, при просмотре содержимого конверта была задержана сотрудниками УФСБ, согласилась на их предложение отдать конверт с муляжом наркотических средств Петрову И.А., при встрече с Петровым И.А., которому она передала конверт с муляжом наркотиков, Петрова И.А. задержали сотрудники УФСБ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, что по просьбе своего знакомого ФИО20, забирал передачи для осужденных, привозил в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Петров И.А., договорились встретиться у ТЦ <данные изъяты> при встрече Петров И.А. передал пакет с продуктами, подъехали сотрудники УФСБ, достав из переданного пакета Петровым И.А. наркотики похожие на карточку, на их предложение доставить пакет адресату, согласился, отвез пакет в <данные изъяты> где передал его Свидетель №3;

показаниями данными в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО21, оглашенными в суде, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился, отбывающий с ним наказание, Константинов А.Е., попросил оформить на его, ФИО21, имя передачу, по вопросу организации доставки Константинов А.Е. обращался к ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.Е. получил посылку с продуктами питания, которую у него изъяли сотрудники УФСБ совместно с сотрудниками УФСИН;

протоколами ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес>, в ходе которых у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и изъято наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 грамма; ДД.ММ.ГГГГ у Петрова И.А. обнаружено и изъято наркотическое средство – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,27 грамма, замаскированное в упаковку из-под чайного пакетика «Гринфилд», полученное им от Милованова С.А.;

заключениями специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ что вещество, изъятое у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,83 грамма и вещество, изъятое у Петрова И.А. (переданное ему Миловановым С.А.) ДД.ММ.ГГГГ, массой 0,27 грамма является наркотическим средством – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25);

протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе которого у Петрова И.А. обнаружен и изъят муляж наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 грамма, полученный им от Свидетель №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе которого у Свидетель №2 обнаружены и изъяты муляжи наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,27 грамма и 0,83 грамма, полученные им от Петрова И.А., действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого сотрудниками УФСБ России по <адрес> на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, в ходе которого у заключенного ФИО21 обнаружена и изъята посылка с муляжами наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,27 грамма и 0,83 грамма, полученная через комнату досмотра от Свидетель №2, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по <адрес> из незаконного оборота запрещенные на территории исправительного учреждения предметы:

- мобильный телефон цвета марки «INOI», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: 10220200902820, model «INOI 102», без сим-карты, принадлежащий ФИО20;

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: 37774/61Z811475, model «M2006C3LG», с установленной сим-картой оператора связи ПАО «МТС» с серийным номером карты «8№ 8», принадлежащий Капишникову И.В.;

- мобильный телефон марки «Nokia», IMEI1: №, model «ТА-1203», с установленной сим-картой оператора связи ООО «Теле2» с серийным номером «897№», принадлежащий Константинову А.Е.;

- мобильный телефон марки «BQ», IMEI1: №, IMEI2: №, model «BQ-4028», S/N: MBs064LV9W05087, с установленными сим-картой оператора связи ПАО «Вымпелком» с номером карты «№» и картой памяти «micro Smart 32gb», принадлежащий Павлихину Е.А.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Павлихина Е.А., Капишникова И.В., Константинова А.Е., Милованова С.А., Петрова И.А. в совершении инкриминируемых им деяний основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании. Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Доказательствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий Павлихина Е.А., Константинова А.Е., Петрова И.А., по эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,83 грамма, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также действий Павлихина Е.А., Константинова А.Е., Капишникова И.В., Милованова С.А. по эпизоду преступления, предметом которого является наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25), массой 0,24 грамма, по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, в исправительном учреждении, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вопреки доводам жалоб полно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.

квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по обоим преступлениям (массой 0,83 грамма и 0,24 грамма), определен правильно, превышает 0,1 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) образует особо крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")», в суде первой инстанции подтвержден, действиями осужденных, использовавших информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивирован, с выводом суда соглашается и судебная коллегия, действия осужденных Павлихина Е.А., Константинова А.Е., Петрова И.А., по эпизоду преступления, (d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) массой 0,83 грамма), Павлихина Е.А., Константинова А.Е., Капишникова И.В., Милованова С.А. по эпизоду (массой 0,24 грамма), носили совместный характер, с распределением ролей, являлись последовательными и согласованными между собой, были направленны на конечное достижение единой преступной цели незаконное приобретение и последующий незаконный сбыт наркотического средства – d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), в особо крупном размере, лицам из числа осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в ФКУ ИК-3.

Умысел осужденных, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то есть преступления не окончены по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденных.

Доводы жалоб, что у осужденных отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств другим заключенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия, оценивая позицию осужденных, как избранный способ защиты, так общая масса наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) 0,83 грамма, и 0,24 грамма, многократно превышает возможную разовую дозу потребления данного вида наркотического средства, размещение в удобной для передачи расфасовке – на листе перфорированной бумаги (картона), разделенном на ячейки «марки», каждая из которых пригодна для немедицинского употребления с целью получения наркотического опьянения, принятые подсудимыми меры конспирации, анализ стенограммы телефонных переговоров, состоявшихся в ДД.ММ.ГГГГ между Павлихиным Е.А., Петровым И.А., Константиновым А.Е., явно свидетельствует о том, что приобретенное Петровым И.А. наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) должно было быть сокрыто в 60 чайных пакетиках с целью исключения обнаружения сотрудниками исправительной колонии, данный способ конспирации существенно облегчал последующий сбыт наркотического средства на территории исправительного учреждения другим лицам; об умысле на дальнейший сбыт наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) свидетельствуют и показания Павлихина Е.А. и Капишникова И.В., что часть «марок» с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) должна предназначаться для лиц, которые будут оказывать помощь в организации доставки и других видов наркотика в исправительную колонию, оснований не доверять в данной части показаниям Павлихина Е.А., Капишникова И.В. у суда не имелось.

Доводы жалоб о приобретении меньшего количества наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), часть из которых приобреталось Петровым И.А. (10 марок) опровергаются признательными показаниями Петрова И.А., данными в ходе предварительного расследования, о перечислении Павлихиным Е.А., ему денежных средств на банковскую карту для оплаты наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) именно в количестве 60 «марок», для последующей передачи Павлихину Е.А. и Константинову А.Е. через водителя Свидетель №2 в исправительную колонию.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям Петрова И.А. данным как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд, обоснованно, признал показания Петрова И.А, в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину объективными, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, и подтверждаются ими, в том числе, его пояснениями, данными при проведении оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент». Показания Петрова И.А. в судебном заседании о приобретении наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в количестве 10 «марок» для личного употребления, суд посчитал необъективными, поскольку они противоречат его показаниям в ходе предварительного расследования, а также исследованным в суде материалам дела, направлены на реализацию права на защиту, от предъявленного обвинения.

Доводы жалоб, что содеянное Петровым И.А., Миловановым С.А. следовало расценивать, как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, их умыслом охватывалось лишь оказание помощи в приобретении наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), проверялись в суде первой инстанции, опровергнуты исследованными в суде доказательствами, оценка которым дана в приговоре суда, с которыми соглашается и судебная коллегия, в жалобе сводятся к переоценке доказательств.

Вопреки доводам жалоб о признании недопустимым доказательством заключения судебно-химических экспертиз исследованных в суде и приведенных в приговоре, в том числе применении неверной методики используемой при экспертном исследовании массы наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), по указанным выше эпизодам (0,27 гр. и 0,83 гр.), указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные, с соблюдением методик.

Как правильно установлено судом наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) приобреталось с целью сбыта путем нанесения на «марки» или фрагменты бумаги, учитывая, что наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), включенное в список I, было смешано с нейтральным наполнителем бумагой для сбыта в целях немедицинского потребления, размер должен определяться исходя из веса смеси в целом, без выделения массы фрагмента бумаги, на которую оно нанесено, что следует также и из показаний эксперта в суде апелляционной инстанции ФИО23, с чем соглашается и судебная коллегия и считает, что суд первой инстанции правильно указал массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в целом без выделения массы фрагмента бумаги.

Согласно дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> определить массу d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) не представилось возможным в связи с отсутствием аналитических образцов. Массы сухих остатков, полученных путем экстракции с фрагментов картона, составляют 0,0093 г., 0,0375 г., каждый полученный сухой остаток содержит в своем составе наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Из показаний эксперта ФИО24 в суде апелляционной инстанции следует, что в сухом остатке помимо наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), могли находиться фрагменты бумаги, красители, иной состав бумаги. Аналитические образцы отсутствуют, в связи с чем, абсолютное содержание (массу) наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) установить невозможно.

Данные обстоятельства судебная коллегия считает, опровергают доводы жалоб в части неправильного применения метода исследования наркотического средства при проведении судебно-химических экспертиз определивших массу наркотического средства d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) 0,27 гр. и 0,83 гр.

Утверждение Константинова А.Е. в части его знакомства с Капишниковым И.В. данным в ходе предварительного следствия обоснованно признано судом достоверным, дано в показаниях с участием защитника не противоречит установленным судом обстоятельствам. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что именно Константинов А.Е. попросил оформить на имя ФИО21 передачу, в которой, было обнаружено наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25).

Вопреки утверждению, Капишникова И.В. и Милованова С.А. отрицавшим получение Миловановым С.А. вознаграждения в виде 1 «марки» с наркотическим средством d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25), судебная коллегия считает суд обосновано признал его опровергнутым ранее данными ими показаниям в ходе предварительного расследования, исследованным в суде материалам дела, посчитав направленным на смягчение ответственности осужденных.

Доводы жалобы Павлихина Е.А., в части искажения протокола судебного заседания нельзя признать состоятельными. протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса, ответов на вопросы. Смысловое содержание показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, в протоколе судебного заседания не искажено, как и в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей и иных предусмотренных законом целей наказания, полных данных о личности.

Павлихин Е.А., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, ранее судим, в его действиях в соответствии с ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также супругу и родителей пенсионного возраста;

смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возрасти, их состояние здоровья; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов №№, 3167; 3168; 3143 Павлихин Е.А., Константинов А.Е., Капишников И.В., Петров И.А. признаков психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики в настоящее время не обнаруживают и не обнаруживали таковых ранее, в момент совершения преступлений, в полной мере могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых преступлений и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Константинов А.Е., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, ранее судим, в его действиях на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд обосновано не признал в качестве (Константинов А.Е.) смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и намерение дать явку с повинной, поскольку показания об обстоятельствах совершенных им преступлений были даны в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений, при этом обстоятельства уже были известны сотрудникам оперативных органов, суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами Константинова А.Е., а также Павлихина Е.А., Капишникова И.В., на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Капишников И.В., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, ранее судим, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также супругу и родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, страдает хроническими заболеваниями;

смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, родителей пенсионного возраста, которым он помогает материально, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими заболеваниями, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие троих малолетних детей.

Милованов С.А., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, страдает хроническими заболеваниями, инвалид 2 группы, помогает маме пенсионного возраста, являющейся опекуном его дочери;

смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, являющейся опекуном его дочери, её состояние здоровья, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими заболеваниями, 2 группы инвалидности, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку сообщенные Миловановым С.А. сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, относительно совершенных им, Константиновым А.Е., Павлихиным Е.А., Капишниковым С.А. преступлений, позволили изобличить их в совершении преступления.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у Милованова С.А. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Милованова С.А. не отмечается в настоящее время и не отмечалось в момент совершения инкриминируемого деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. По результатам клинического обследования у Милованова С.А. не выявлено существенных, диагностически-значимых нарушений со стороны психики, в том числе признаков шизофрении и шизоаффективного расстройства. В прошлом (в период, не относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния) у Милованова С.А. отмечались временные психические расстройства в форме психотических состояний аффективной (маниакальной структуры), завершившиеся выздоровлением (интермиссией), расцененные врачами-психиатрами как аффективные фазы в рамках биполярного аффективного расстройства маниакального типа. Милованов С.А. может в настоящее время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершенного преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяем. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, в связи с чем нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога в соответствии со ст.72.1 УК РФ, противопоказаний не имеет.

Петров И.А., является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Самарской области, ранее судим, в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, участковым уполномоченным по месту жительства, работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении 2 малолетних детей, супругу, помогает родителям супруги;

смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и её родителей, состояние здоровья осужденного, отягощенное хроническими заболеваниями, на основании п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку сообщенные Петровым И.А. сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, относительно совершенных им, Павлихиным Е.А., Константиновым А.Е. преступлений, позволили подозревать его и других подсудимых в совершении преступления и дать юридическую оценку его их действиям, помогли в сборе доказательств.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, обосновано, признан у Петрова И.А., Капишникова И.В., Павлихина Е.А., Константинова А.Е. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Наказание Капишникову И.В., Павлихину Е.А., Константинову А.Е., Милованову С.А., Петрову И.А., назначено в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление осужденных без изоляции от общества, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ при исчислении срока лишения свободы.

Отсутствие оснований применения п.6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и судебная коллегия.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данное требование закона судом нарушено при назначении наказания Павлихину Е.А., Константинову А.Е. за каждое из двух преступлений, квалифицированных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, назначено более 15 лет лишения свободы притом, что ? от максимального лишения свободы 15 лет. Соответственно судебная коллегия снижает наказание Павлихину Е.А., Константинову А.Е. за каждое из указанных преступлений, применение ст.64 УК РФ не требуется, так как нижний предел санкции и максимальный предел возможного назначения наказания совпадают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Капишниковым И.В., Павлихиным Е.А., Константиновым А.Е., Миловановым С.А. которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия, Совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств у Петрова И.А., связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, при активном содействии Петрова И.А. как участника группового преступления раскрытию преступления, выявлению иных соучастников преступления, добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент», которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд обосновано признал исключительными, дающими возможность применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие у Петрова И.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применение ч.1 ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, обосновано.

В тоже время в отношении суд обосновано применил Милованову С.А. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающих наказание обстоятельств, ссылка при назначение наказания Милованову С.А. на положения ст.68 УК РФ вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает технической опиской, соответственно из описательно мотивировочной части приговора следует исключить ст.68 УК РФ в отношении Милованова С.А. без снижения наказания, так как является явной опиской, не оказавшей влияния на справедливость назначенного Милованову С.А. наказания.

В отношении подсудимых Капишникова И.В., Павлихина Е.А., Константинова А.Е., Петрова И.А., суд обосновано назначил наказание с учетом требования ч.1ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Миловановым С.А. до вынесения приговора от 22.09.2022 года мировым судьей судебного участка №38 Промышленного судебного района г.Самары, назначение окончательного наказания правильно определено в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого наказания по приговору от 22.09.2022 года.

Поскольку после применения положений ч.3 ст. 66; ч.1 ст. 62 УК РФ максимально возможный срок наказания становится ниже нижнего предела санкции ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, суд назначает Милованову С.А. наказание ниже низшего предела санкции ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания Капишникову И.В., Павлихину Е.А., Константинову А.Е., Милованову С.А., Петрову И.А. в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа не находит их и судебная коллегия, так как назначение основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимых по каждому из преступлений.

При назначении окончательного наказания Капишникову И.В., Павлихину Е.А., Константинову А.Е. окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ то есть по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания отбывающего по приговорам, Капишникову И.В. (от 24.01.2019 года Железнодорожного районного суда г.Самары), Павлихину Е.А. (от 21.08.2017 года Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области), Константинова А.Е. (от 02.03.2017 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области) поскольку настоящие преступления совершены в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, суд первой инстанции обосновано назначил Капишникову И.В. максимально возможный срок наказания, мотивировав в приговоре, с доводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Капишникову И.В., Павлихину Е.А., Константинову А.Е. в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в их действиях особо опасного рецидива преступлений, правильно назначено судом в исправительной колонии особого режима, Петрову И.А. и Милованову С.А. в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена по правилам ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13;389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ d-░░░░░░░░ (░░░, ░░░-25), ░░░░░░ 0.83 ░░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ d-░░░░░░░░ (░░░, ░░░-25), ░░░░░░ 0.24 ░░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ d-░░░░░░░░ (░░░, ░░░-25), ░░░░░░ 0.83 ░░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.5 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ d-░░░░░░░░ (░░░, ░░░-25), ░░░░░░ 0.24 ░░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.03.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.