Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-3/2022 от 02.08.2022

Дело № 10-3/2022 Мировой судья Федорова С.В.

УИД 33MS0038-01-2022-001004-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сергеенко Д.Д.,

при помощнике судьи Часовниковой Е.Н.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

защитника - адвоката Шикунова Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Киржачского района Орехова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 1 июня 2022 года, которым

Онищенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка * зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, - судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ исполнение наказания отсрочено до 8 апреля 2029 года – до достижения ее ребенком ФИО17, четырнадцатилетнего возраста.

Приняты решения в отношении осужденной по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сергеевой И.А., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Шикунова Р.В., не заявившего возражений относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Онищенко Е.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, вынесенном мировым судьей по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Киржачского района Орехов А.В. указал о неправильном применении мировым судьей при вынесении приговора уголовного закона вследствие нарушения требований общей части УК РФ, регулирующих правила назначения вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что Онищенко Е.В. осуждена за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения назначен судом со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что вывод суда первой инстанции о назначении Онищенко Е.В. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре не мотивирован. В связи с изложенным государственный обвинитель просит обвинительный приговор изменить, определить местом отбывания назначенного Онищенко Е.В. наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Онищенко Е.В., признав полностью вину, согласилась с предъявленным ей обвинением, заявила добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась Онищенко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в чём убедился мировой судья.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям Онищенко Е.В. судом дана правильная.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновной.

Все данные о личности Онищенко Е.В. мировым судьей исследовались, нашли свое отражение в приговоре, и, безусловно, учитывались при назначении наказания с приведением во исполнение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ мотивов решения относящихся к этому вопросов.

При этом объективно отмечено, что Онищенко Е.В. по месту жительства органом самоуправления и органом полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не привлекалась к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены ее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале суда, явка с повинной, содержащаяся в данном ею до возбуждения уголовного дела объяснении, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел с приведением в приговоре надлежащей мотивировки совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод суда о назначении Онищенко Е.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.

Мировым судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили бы степень общественной опасности преступления, и привели к выводу о возможности применения в отношении Онищенко Е.В. положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при особом порядке производства по делу соблюдены.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного Онищенко Е.В. преступления, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденной путем применения к ней принудительных работ, суд первой инстанции оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не нашел.

Данные о личности Онищенко Е.В., обстоятельства дела, не позволили суду прийти к выводу о возможности ее исправлении без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В то же время, поскольку у Онищенко Е.В. имеется малолетний ребенок, судом обоснованно принято решение на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить осужденной наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Такое решение полностью соответствует назначению ч. 1 ст. 82 УК РФ, которая согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ направлена - исходя из требований статей 7 (часть 2) и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Онищенко Е.В. и обстоятельства, характеризующие условия жизни ее семьи, пришел к правильному выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 12.05.2021, постановив исполнять приговор самостоятельно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания и вида исправительного учреждения.

Так, совершение преступления при рецидиве суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, приняв во внимание наличие у Онищенко Е.В. судимости по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2010 года.

В силу ч.1 и п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2010 года Агафонова (Онищенко) Е.В. была осуждена за совершение 5 декабря 2009 года особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 31 мая 2013 года освобождена 11 июня 2013 года от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 3 дня.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения данного преступления, срок погашении судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, составляет восемь лет после отбытия наказания.

В силу ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, на момент совершения Онищенко Е.В. преступления ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу ее судимость по вышеназванному приговору была погашена, следовательно, не могла учитываться при решении вопроса о наличии в действиях осужденной рецидива преступлений, назначении ей наказания и определении вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, приговор в отношении Онищенко Е.В. подлежит изменению, указание на наличие указанной судимости и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений – исключению.

С учетом вносимых изменений, исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство размер назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении осужденной вида исправительного учреждения судом допущено нарушение уголовного закона.

Как следует из приговора, Онищенко Е.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения назначен судом со ссылкой на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривает возможность назначения женщинам отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Однако мировой судья в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, так как повлекло назначение Онищенко Е.В. вида исправительного учреждения с более строгим режимом.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены на основании ст. 389.26 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Внесение изменений в приговор в этой части не влияет на объем и характер фактически установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 1 июня 2022 года в отношении осужденной Онищенко Е.В. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2010 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Онищенко Е.В. рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Онищенко Е.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение отбывания наказания на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- назначить Онищенко Е.В. отбывание наказания в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № <адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Сергеенко