Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2017 ~ М-497/2017 от 17.02.2017

Гр.дело ...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Богданова И.Ю.

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова ФИО6 к ООО «Транспортная строительная компания» об обязании произвести перерасчет причитающихся сумм в соответствии с МРОТ, обязании выплатить суммы и компенсацию морального вреда

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 4611 руб. Поскольку его заработная плата установлена ниже чем минимальный размер оплаты труда, просит обязать ответчика произвести перерасчет всех начисленных и выплаченных сумм с учетом установленного МРОТ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, однако больничный лист не оплачен до настоящего времени, также как и период его отпуска, предоставленного работодателем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на неоднократные обращения, суммы до настоящего времени не выплачены ему, в связи с чем просит суд обязать ответчика выплатить ему отпускные и оплатить больничный лист. Также просит суд обязать ответчика произвести выплату всех причитающихся ему сумм с учетом требований ст. 236 ТК РФ – с начислением денежной компенсации. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика материальный вред заключающийся в том, что несвоевременная оплата труда повлекла необходимость занимать деньги в долг на сумму 11500 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Считает. что ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Колмаков А.В. на требованиях настаивал, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ работа ему не предоставляется, деньги не выплачены до настоящего времени. Указывал, что по его мнению оклад должен быть не ниже чем МРОТ и на оклад работодатель должен произвести все начисления. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. С согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соковиков А.Г. требования истца признавал частично указывая, что требования истца о перерасчете выплаченных и начисленных сумм с учетом размера МРОТ не могут быть удовлетворены, поскольку при сложении всех составляющих заработной платы истца, суммы выплат составляют более чем минимальный размер оплаты труда. В части требований об обязанности выплаты отпускных и оплаты больничного листа признавал, поясняя, что в связи с отсутствием денежных средств выплаты своевременно не произведены. Также соглашался с требованиями о взыскании денежной компенсации, установленной ст. 236 ТК РФ и частично с требованиями компенсации морального вреда. В удовлетворении требований материального вреда просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен трудовой договор согласно которого Колмаков А.В. был принят на работу на должность сигналиста подразделения ОП «Северобайкальский район» вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. Работнику установлен оклад в сумме 4611 руб. в месяц, 30% - районный коэффициент, 30% - северная надбавка и премии, согласно Положения об оплате труда и материального стимулирования работников

Статьей 130, 133 Трудового кодекса РФ установлено, что в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Федеральным законом от 14.12.2015 года «О внесении изменения в статью 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2016 года установлен в сумме 6 204 рублей в месяц.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что требования истца в части обязания ответчика произвести перерасчет выплаченных и причитающихся к выплате сумм в соответствии с МРОТ установленным названным Федеральным законом, подлежащими удовлетворению, поскольку из трудового договора следует размер зарплаты истца в размере 4611 руб., тогда как МРОТ на момент заключения трудового договора был установлен в размере 6204 руб., вследствии чего заработная плата истца не могла быть установлена сторонами договора ниже чем 6204 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выплатить отпускные и произвести оплату больничного листа по следующим основаниям.

Так, из иска Колмакова и представленных расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, следует - что в течении 17 дней Колмаков находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ему предоставлялся отпуск на 28 дней ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из расчетного листка, работодателем начислены суммы к выплате за указанные периоды. Однако, до настоящего времени названные суммы выплачены истцу не были. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 114, 136, 165 и 183 Трудового кодекса, названные суммы должны быть выплачены истцу.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации по всем невыплаченным в срок суммам, установленной ст. 236 Трудового кодекса, т.к. согласно указанной правовой норме - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ, устанавливающей что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального вреда, связанного с тем, что в отсутствие заработной платы, истец вынужден был занимать денежные средства у родственников и знакомых, поскольку причинной связи между договором займа и действиями работодателя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колмакова ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транспортная строительная компания» произвести перерасчет выплаченных и причитающихся к выплате Колмакову ФИО8 сумм по оплате его труда за весь период его работы исходя из размера его оклада не менее чем минимальный размер труда.

Обязать ООО «Транспортная строительная компания» выплатить Колмакову ФИО9 оплату за очередной оплачиваемый отпуск и оплату больничного листа

Обязать ООО «Транспортная строительная компания» выплатить Колмакову ФИО10 сумму перерасчета по оплате его труда с учетом МРОТ, больничного и отпускных с учетом денежной компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» в пользу Колмакова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части Колмакову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования гор.Улан-Удэ в размере 300 руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

...

Судья: И.Ю.Богданова

...

...

...