Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2023 ~ М-11187/2022 от 23.12.2022

УИД 03RS0003-01-2022-013250-78

№ 2-3308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года     город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

с участием истца Гражданкина Игоря Борисовича, представителя истца Гражданкина Игоря Борисовича – Исмайлова А.Т. на основании доверенности,

при участии ответчика Казакова Алексея Николаевича,

представителя ответчика Казаковой Г.В. – Мустафина М.Б., на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2023 по исковому заявлению Гражданкина Игоря Борисовича к Казакову Алексею Николаевичу, Казаковой Галине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

Истец Гражданкин И. Б. обратился с иском к Казакову А. Н., Казаковой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в котором просил суд:

-    истребовать из чужого незаконного владения Казакова А.Н. и Казаковой Г.В. имущество, принадлежащее Гражданкину И.Б., а именно паспорт самоходной машины снегохода <данные изъяты>

-    признать право собственности на снегоход <данные изъяты>

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Между истцом Гражданкиным И.Б. и продавцом Хамета Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ снегохода <данные изъяты>. Актом приёма-передачи вышеназванный снегоход был передан продавцом истцу ДД.ММ.ГГГГ В инспекцию гостехнадзора по поводу регистрации снегохода истец не обращался, так как снегоход приобретен в нерабочем состоянии.

В дальнейшем снегоход марки <данные изъяты> был передан на ремонт ответчику Казакову Алексею Николаевичу. Вместе со снегоходом ответчику был передан паспорт самоходной машины.

В последующем ответчик Казаков Алексей Николаевич снегоход возвратил, но без паспорта самоходной машины (ПСМ), на требование о возврате паспорта самоходной машины сообщил, что ПСМ найти не может, возможно потерял.

Без паспорта самоходной машины регистрация снегохода в Государственной инспекции Гостехнадзора невозможна.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ по делу № вышеназванный снегоход признан совместной собственностью ответчиков, что нарушило права истца, как законного собственника вышеназванного снегохода.

Снегоход марки <данные изъяты> истец никогда не продавал ответчику, не уступал право собственности на снегоход.

Представитель истца Гражданкина Игоря Борисовича – Исмайлов А.Т. в судебном заседании пояснил, что документы, по мнению стороны истца, находятся у Казаковой Г.В., поскольку именно она представила при рассмотрении гражданского дела № копию паспорта самоходной машины.

В судебном заседании ответчик Казаков Алексей Николаевич подтвердил, что ремонтировал снегоход постоянно, когда хотел, брал кататься, и в ДД.ММ.ГГГГ тоже. Сам Гражданкин И.Б. редко пользовался этим снегоходом. Обычно паспорт хранился в бардачке, во время проведения ремонтных работ - в доме или в офисе.

Представитель ответчика Казаковой Г.В. – Мустафин М.Б. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца. Полагал, что как такового нет снегохода, никакие права у Гражданкина не возникли. Суду пояснил, что ПСМ его доверитель найти не может.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамета Дмитрий Геннадьевич суду пояснил, что действительно продал на основании договора купли-продажи снегоход Гражданкину И.Б., не ставил его на учет. Снегоход передал истцу вместе с документами.

Третье лицо Герасимов Евгений Иванович направил в суд письменное заявление, где сообщил, что он являлся собственником снегохода <данные изъяты>. Снегоход <данные изъяты> был зарегистрирован в Инспекции технадзора Республики Башкортостан. Договором от ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный снегоход и актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. передал снегоход Хамете Дмитрию Геннадьевичу, денежные средства за вышеуказанный снегоход получил в полном объёме в момент передачи снегохода Хамете Д.Г. С Гражданкиным И.Б., Казаковым А.Н. и Казаковой Г.В. он не знаком и никогда их не видел, снегоход <данные изъяты> им не продавал и никогда не передавал даже в пользование. Подлинность договора и акта приёма-передачи от 05.03.2015г. заключенного между мной, Герасимовым Евгением Ивановичем, и Хаметой Дмитрием Геннадьевичем подтверждает.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация машин производится на основании паспортов самоходных машин (ПСМ), а также документов, подтверждающих право собственности на машину.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Евгением Ивановичем (продавец) и Хамета Дмитрием Геннадьевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи снегохода <данные изъяты>, согласно которому покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта транспортное средство. Претензий по оплате у продавца не возникает.

В ходе рассмотрения гражданского дела от привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Е.И. поступило заявление, из содержания которого усматривается, что факт заключения вышеуказанного договора с Хамета Д.И. и передачи снегохода он подтверждает. С истцом и ответчиками не знаком, снегоход им не продавал и никогда не передавал в пользование.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хамета Дмитрием Геннадьевичем (продавец) и Гражданкиным Игорем Борисовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - снегохода <данные изъяты> Стоимость данного транспортного средства составляет 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи снегохода <данные изъяты>, согласно которому покупатель передал, а продавец принял при подписании настоящего акта транспортное средство. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамета Дмитрий Геннадьевич суду пояснил, что действительно продал на основании договора купли-продажи снегоход Гражданкину И.Б.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казакова Алексея Николаевича к Казаковой Галине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению Казаковой Галине Викторовне к Казакову Алексею Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №), постановлено:

Исковое заявление Казакова Алексея Николаевича, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитыми денежными средствами денежные средства, находившиеся на расчетном свете Индивидуального предпринимателя Казаковой Г.В. № в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 019, 14 рублей.

Взыскать с Казаковой Галины Викторовны в пользу Казакова Алексея Николаевича денежные средства в размере 313 509,57 рублей.

Встречное исковое заявление Казаковой Галины Викторовны, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества сторон, признав доли супругов равными, следующим образом:

Выделить Казакову Алексею Николаевичу снегоход <данные изъяты>

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Казаковой Галины Викторовны денежные средства в счет компенсации <данные изъяты> стоимости снегохода <данные изъяты>, в размере 189 000 рублей.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Казаковой Галины Викторовны <данные изъяты> денежных средств, находившихся на счете Казакова А.Н. в ПАО Газпромбанк № на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 781 рубль.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив указанием:

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Казаковой Галины Викторовны <данные изъяты> денежных средств, находившихся на счете Казакова А.Н. в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 387,27 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части «выделить Казакову Алексею Николаевичу снегоход <данные изъяты> Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу Казаковой Галины Викторовны денежные средства в счет компенсации 1/2 стоимости снегохода <данные изъяты>, в размере 189 000 рублей» вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Казаков А.Н. пояснял, что спорный снегоход ему не принадлежит, оформил он его на себя по просьбе Гражданкина И.Б., покупателем снегохода по договору является Гражданкин. Допрошенный в судебном заседании свидетель Гражданкин Игорь Борисович суду пояснил, что он приобрел снегоход в ДД.ММ.ГГГГ, снегоход не был зарегистрирован, потому что был сломан. Свидетель попросил Казакова, чтобы он его посмотрел, Казаков его отремонтировал. Снегоход стоял у свидетеля в саду, сад находится в Ракитовом Кусте, там и стоял. Через какое - то время снегоход опять сломался, он попросил Казакова его отремонтировать, а после ремонта истец попросил снегоход прокатиться, свидетель дал, после чего снегоход опять сломался, и свидетель его по запчастям продал. Казаков в продаже не участвовал, целиком снегоход не продавали, продали в ДД.ММ.ГГГГ. Герасимов – первый владелец снегохода. Свидетель Гражданкин купил снегоход у Хаметова за 70 000 рублей, оригинала ПТС не было, была только копия ПТС.

Данное нашло отражение в решении Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (страница 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела снегоход <данные изъяты> не существует как вещь, и, соответственно, снегоход не может являться предметом судебного спора, и истребование паспорта самоходной машины не приведет к восстановлению прав истца. Также в силу отсутствия объекта как такового, не может быть удовлетворено требование о признании права собственности на снегоход.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является собственником снегохода, что снегоход физически существует как объект, и что истребование им паспорта самоходной машины приведет к восстановлению его прав.

При таких обстоятельствах иск Гражданкина И. Б. не подлежит удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░.