Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2019 ~ М-1104/2019 от 03.04.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2355/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Колонтай В.Е.,

с участием:

представителя истца – Буран Е.В.,

представителя ответчика - Черновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства. Требования мотивированы тем, что Миронова Ю.А. является поручителем по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мироновым <данные изъяты> и ОАО «Номос Банк». Кредитор уступил права требования к ИП Миронову А.Н. (должнику) по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новым кредитором стало ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие»; после реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ - Банк «Финансовая корпорация «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с поручителя Мироновой Ю.А. задолженности по указанному кредитному договору на сумму 214 881,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мироновой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ основной заемщик Миронов А.Н. был признан банкротом Арбитражным судом <адрес>, с открытием в отношении него процедуры реализации имущества по делу №№. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирсанов <данные изъяты>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать прекращенным Договор поручительства №, заключенный между Мироновой <данные изъяты> и ОАО «Номос-банк», после по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие».

В судебном заседании представитель истца Буран Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» - Чернова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что в настоящее время в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, из заработной платы Мироновой Ю.А. производятся удержания денежных средств, взыскано в порядке 49 835,54 рублей. Поскольку поручители приняли на себя обязательства в качестве обеспечения своевременного и полного возвращения кредита и уплаты процентов за пользование ими, они несут перед Банком солидарную обязанность по выплате задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. В соответствии с Определением АС КК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о завершении процедуры банкротства в отношении ИП Миронова, указано: «Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены, в связи с отсутствием имущества». ГК РФ допускает только один случай прекращения поручительства осле признания должника банкротом, который зависит от времени предъявления кредитором требования к поручителю по исполнению основного обязательства – до или после признания должника банкротом и освобождении его от долговых обязательств. Решение суда о взыскании с ИП Миронова А.Н., Мироновой Ю.А., ООО «Продлайн» задолженности по кредитному договору в сумме 214 881,11 рублей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, банкротом Миронов А.Н. признан ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства в отношении ИП Миронова завершена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование Мироновой Ю.А. о прекращении поручительства по кредитному договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно. Также представитель ответчика ссылалась на то, что ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» является правопреемником ОАО «Номос-Банк», в связи с переименованием кредитной организации а не в связи с уступкой права требования.

Третьи лица – Миронов А.Н., финансовый управляющий Фирсанов Ю.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. От судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <данные изъяты>. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3 ст.361 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п.5 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6 ст.367 ГК РФ).

В силу ст.213.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.213.28 указанного федерального закона, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мироновым <данные изъяты> и ОАО «Номос Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредитные средства в размере 510 000 рублей, сроком на 24 месяца под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/К, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Мироновой Ю.А., ООО «ПродЛайн» договоры поручительства № соответственно.

В соответствии с указанными договорами, поручители обязались нести ответственность перед ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого являлось ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в солидарном порядке, в случае нарушения обязательств заемщика ИП Миронова А.Н. по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № о взыскании с ИП Миронов А.Н., Мироновой Ю.А., <данные изъяты>» в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» задолженности по кредитному договору, в сумме 214 881,11 рублей, исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы о взыскании с должника и поручителей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» с Мироновой Ю.А. 214 881,11 рублей.

Из материалов дела следует, что ОСП № по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ПИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП Миронова А.Н. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мироновой Ю.А. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК Открытие» признано процессуальным правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ИП Миронов А.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым управляющим имуществом должника Миронова А.Н. назначен Фирсанов Ю.М., с суммой вознаграждения 25 000 рублей, срок реализации имущества должника Миронова А.Н. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, ПАО Банк «ФК Открытие» включено в реестр требований кредиторов ИП Миронова А.Н. (третья очередь реестра требований кредиторов должника).

Процедура банкротства в отношении ИП Миронова А.Н. завершена ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № Согласно данному судебному постановлению, из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра требований кредиторов, следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди не погашены, в связи с отсутствием имущества.

Также судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, из заработной платы Мироновой Ю.А. производятся удержания денежных средств. На дату ДД.ММ.ГГГГ взыскано 49 835,54 рублей.

Положениями ст.367 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства. Банкротство заемщика по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы стороны истца о том, что прекращение обязательств основного должника в связи с его банкротством, является изменением основного (обеспечиваемого) обязательства, являются ошибочным и не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд обращает внимание на то, что в случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его банкротства и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено.

Иное означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем Мироновой Ю.А. и заемщиком Мироновым А.Н. перед Банком не исполнены, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, задолженность взыскана решением суда до признания должника ИП Миронова А.Н. банкротом; сам поручитель не признана несостоятельным (банкротом); обязательства по кредитному договору и договору поручительства поручителем Мироновой Ю.А. и заемщиком Миронова А.Н. не исполнены.

Кроме того, доводы истца относительно того, что без ее согласия была произведена уступка прав по кредитному договору и договорам поручительства, что также является основанием для признания договора поручительства прекращенным, являются несостоятельными, поскольку наименование кредитора – ОАО «Номос-Банк», в соответствии с решением Общего собрания акционеров было изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ОАО Банк «ФК Открытие», а впоследствии кредитное учреждение было реорганизовано, в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», что подтверждается копией Устава Банка (л.д.54). В дальнейшем, также в результате переименования Банка, в настоящее время фирменным наименованием кредитора является ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Таким образом, исковые требования Мироновой <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой <данные изъяты> к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие» о прекращении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.