Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6711/2023 от 10.05.2023

Судья: Ерофеева О.И. Апел. гр. дело № 33-6711/2023

УИД: 63RS0045-01-2022-009316-06

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1228/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Серикова В.А.,

судей: Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курченко Л.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 09.03.2023 г. постановлено:

«Исковые требования Клочковой М.Е., действующей за себя и несовершеннолетнею ФИО1 к Курченко Л.И. -удовлетворить частично.

Взыскать в Курченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Клочковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию за пользование ? доли + ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195 641 рубль.

Взыскать в Курченко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Клочковой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, расходы на услуги по оценке в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5113 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., выслушав объяснения представителя Курченко Л.И. - Макарова С.В., возражения Клочковой М.Е., пояснения третьего лица Клочкова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клочкова М.Е. действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 обратилась в суд с иском к Курченко Л.И. о взыскании компенсации за пользование долями, указывая на то, что истице Клочковой М.Е. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля принадлежит ей на основании договора №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетней ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная доля принадлежит ФИО1 на основании договора №№ участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другие доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат ответчику Курченко Л.И. (? доля) и Клочкову А.П. (? доля). Фактически всей квартирой владеет и пользуется только ответчик Курченко Л.И. С момента приобретения права собственности, она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, в спорной квартире не проживали и не имели возможности ей пользоваться. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости размера величины денежной компенсации, выполненному ЧПО ФИО2: месячная величина денежной компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - однокомнатную квартиру с кадастровым номером:№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. обремененную правами собственников и расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4 094,29 руб. Обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги оплачиваются пользователем помещения помимо рассчитанной денежной компенсации. Расходы на услуги по оценке составили 2400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Клочкова М.Е. просила суд взыскать с Курченко Л.И. в пользу Клочковой М.Е. и несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? + ? долями в праве общей долевой собственности за однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 641 руб.; взыскать с Курченко Л.И. в пользу Клочковой М.Е. и несовершеннолетней ФИО1 денежную компенсацию за пользование ? + ? долями в праве общей долевой собственности за однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 8 188,58 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Курченко Л.И. в пользу Клочковой М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5988 руб., расходы по оценке в размере 2 400 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курченко Л.И., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курченко Л.И. - Макаров С.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Клочкова М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Клочков А.П. пояснил, что с решением не согласен, поддерживает позицию представителя ответчика.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются родственниками, Клочкова М.Е. дочь - Курченко Л.И. мать, несовершеннолетняя ФИО1 внучка - Курченко Л.И.

ФИО1, Клочкова М.Е., Клочков А.П. и Курченко Л.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.119-123).

Указанная квартира была приобретена Клочковой М.Е., ФИО1, Клочковым А.П. и ФИО3 (сын истца) по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГг. заключенному между ФИО3 (даритель) и Курченко Л.И. (одаряемый), ФИО3 безвозмездно передал в общую долевую собственность, а Курченко Л.И. приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты>м, находящуюся по адресу: <адрес>

Право собственности возникло у Курченко Л.И. – ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1, Клочковой М.Е., Клочкова А.П. – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно справке № выданной ТСЖ «Бригантина-4» от ДД.ММ.ГГГГг., в квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГг. Курченко Л.И. (л.д.124).

Установлено и сторонами не оспаривалось, что коммунальные платежи по испрашиваемой квартире оплачиваются ответчиком Курченко Л.И. и истцом Клочковой М.Е., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Клочкова М.Е. ссылается на то, что фактически всей квартирой владеет и пользуется только Курченко Л.И. С момента приобретения права собственности она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в спорной квартире не проживали и не имели возможности ей пользоваться. В связи с чем, просила взыскать с Курченко Л.И. денежную компенсацию за пользование их долями согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости размера величины денежной компенсации, а также расходы по оценке и государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что поскольку истцы не имеют возможности пользоваться спорной квартирой, порядок пользования квартирой не сложился, между истцом и ответчиком сложились напряженные конфликтные отношения, а ответчик является единственным лицом, которое проживает в спорной квартире, и, как следствие, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истцов, пришел к выводу, что истцы вправе требовать от ответчика выплаты им соответствующей компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Курченко Л.И. заслуживают внимание.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, ответчик Курченко Л.И. была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с согласия собственников в ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (сын истца) подарил принадлежащую ему ? долю своей бабушке Курченко Л.И., что свидетельствует о законном вселении и проживании ответчика в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Т.е. право пользования спорной квартирой на условиях договора безвозмездного пользования у Курченко Л.И. возникло с ДД.ММ.ГГГГ как какую-либо плату за проживание и пользование спорной квартирой она собственникам квартиры не вносила, при этом пользовалась квартирой для проживания, срок такого безвозмездного пользования квартирой определен не был.

Истец Клочкова М.Е. с иском о вселении, передаче ключей, чинение препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Таким образом, факт нарушения права Клочковой М.Е. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 как собственников жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у них доступа в спорную квартиру, судом первой инстанции установлен не был, как и необходимость в использовании жилого помещения для проживания, в виду наличия иного жилого помещения.

Поскольку доказательств создания препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком Клочковой М.Е. в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий Курченко Л.И. истец и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 были лишены права пользоваться в своих интересах принадлежащим спорным жилым помещением. Учитывая, что истец с ФИО1 проживают по иному месту жительства, в спорной квартире никогда не проживали, попыток использовать по своему усмотрению спорную квартиру не предпринимали, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование долями, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользованиями долями, а также о взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги по оценке, государственной пошлины, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: