Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2023 ~ М-643/2023 от 15.08.2023

УИД 86RS0014-01-2023-000935-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 г.                                      г. Урай ХМАО – Югры

            Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

            председательствующего судьи Бегининой О.А.,

            при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

            с участием помощника прокурора г. Урай Колосницына Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по иску городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай к Михненко Анжеле Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравчуты Константина Денисовича о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования на основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-исх-3538 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики жилое помещение по адресу: <адрес> не освободили и продолжают пользоваться данным жилым помещением без законных оснований, оплату за наем и коммунальные платежи не производят, добровольно освобождать жилое помещение не желают. Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с истечением срока действия ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время занимают и используют без надлежащих правовых оснований спорное жилое помещение. Поскольку ответчики пользуются муниципальным имуществом без установленных законом оснований, то они обязаны возместить то, что они сберегли вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило. С учетом уточнения исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> Михненко А.В., Кравчуту К.Д. без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Михненко А.В. в пользу городского округа Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представляемого администрацией города Урай, сумму неосновательного обогащения период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 559,01 руб.

В судебном заседании представители истца Каримова Г.И., Хамматова Г.В. на удовлетворении иска наставили.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кравчута К.Д. с иском не согласились, Михненко А.В. пояснила, что в настоящее время ею поданы документы на продление договора, после перерыва в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Урай, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из содержания ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п.1 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования на основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение было предоставлено во временное владение и пользование ответчику и несовершеннолетнему Кравчуте Д.В. на основании постановления администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распространял свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения по договорам коммерческого найма.

Поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию ответчиком спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Положения ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем возложена гражданским законодательством на наймодателя, при несоблюдении которой в случае согласия нанимателя договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем, как указано в п. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма, заключенный на срок до 1 года является краткосрочным, к нему не применяются положения об обязанности наймодателя не позднее чем за три месяца до истечения договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор найма жилого помещения на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 11.05.2023 № 02-исх-3538 с требованием об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 20.05.2023.

Постановлением Администрации города Урай от 20.10.2023 Михненко А.В. было отказано в предоставлении спорного жилого помещения.

Учитывая, что, заключенный между сторонами договор коммерческого найма являлся краткосрочным, из договора коммерческого найма совершенно четко явствует, что он заключен менее чем на год, поэтому оснований для применения положений ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора коммерческого найма истек, более Администрация решила договор с ответчиком не заключать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещалась собственником - Администрацией о необходимости освобождения жилого помещения, эти требования не выполнил. В настоящее время ответчик продолжает проживать в муниципальном жилом помещении.

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, а, следовательно, истечением срока права владения и пользования жилым помещением, ответчик со своим несовершеннолетним сыном Кравчута Д.В. обязаны освободить жилое помещение, а с учетом неисполнения данной обязанности добровольно – подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения без правовых оснований и без уплаты собственнику соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших от ответчика денежных средства в размере 4325,20 руб. составила 2559,01 руб.

Расчёт истца проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для иного исчисления суд не усматривает. Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет не представлен.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась квартирой, которая, в том числе, принадлежит и истцу, без законных на то оснований, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2559,01 руб.

Учитывая, что истец в силу ч.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования городского округа Урай, представляемого администрацией города Урай к Михненко Анжеле Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кравчуты Константина Денисовича о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Выселить Михненко Анжелу Владимировну, Кравчуту Константина Денисовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Михненко Анжелы Владимировны в пользу городского округа Урай ХМАО – Югры, представляемой администрацией города Урай сумму неосновательного обогащения в размере 2559,01 руб.

Взыскать с Михненко Анжелы Владимировны в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, через Урайский городской суд.

Председательствующий судья                       О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 26.10.2023.