Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2022 ~ М-2386/2022 от 18.04.2022

        Дело № 2-3055/2022

27RS0004-01-2022-002901-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        08 сентября 2022 года                                                              г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд г.Хабаровска

    в составе председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Суслопаровой М.А., действующей на основании доверенности № 27/86-н/27-2022-1-934 от 16.04.2022,

при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Буров А.В., Бурова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Буров А.В. и Бурова В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Пегас Туристик», ИП Миндюк И.Н. о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 07.04.2021 между ними и ИП Миндюк И.Н. был заключен договор реализации туристского продукта. Цена договора составила 105 200 рублей. 07.04.2021 вышеуказанная сумма оплачена в полном размере. 17.04.2021 истцом подано заявление об одностороннем отказе от договора. В связи с отсутствием ответа на заявление, 20.05.2021 истцом была подана претензия о возврате денежных средств. Вместе с тем, требования по возврату денежных средств были удовлетворены исполнителем только 10.02.2022. Просят суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта №TUR-S-414625 от 07.04.2021, взыскать денежные средства в размере 5 311 рублей 18 копеек, неустойку за период с 30.05.2021 по 10.02.2022 в размере 105 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 123 рубля, штраф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПЕГАС».

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Буров А.В., Бурова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика «ФИО4 Туристик» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ИП Миндюк И.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что 07.04.2021 истцом Бурова В.В. был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП Миндюк И.Н. был присвоен №TUR-S-414625. В системе туроператора ООО «ПЕГАС», сформировавшим туристский продукт для истца, заявке присвоен №. В рамках заключённого договора, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС». Принятые по договору обязательства, исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объёме, услуги турагента, предусмотренные договором, предоставлены истцу. В соответствии п.3.2 договора оферты, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента. Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные услуги по договору, составила 105 200 рублей. Из них, 99 888 рублей 82 копейки было перечислено турагентом туроператору, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 5 311 рублей 18 копеек была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования, оплаты туристского продукта туроператору и сопровождения заявки. В связи с односторонним отказом истца от договора по причине изменения полётной программы, истец Бурова В.В. обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление истца было направлено туроператору, также туроператору была направлена претензия истца. Согласно п.7.4 договора, заказчик проинформирован, что возврат оплаченных заказчиком денежных средств за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора, в случае удержания таковых туроператором, и агентского вознаграждения турагента осуществляется по поручению и за счет туроператора. Турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет. Возврат денежных средств в сумме 99 888 рублей 82 копейки от туроператора ООО «ПЕГАС» поступил турагенту ИП Миндюк И.Н. 04.02.2022. Возврат денежных средств, поступивших от туроператора, был осуществлён турагентом истцу ДД.ММ.ГГГГ. Турагент выполнил свои обязательства в рамках заключённого договора надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается бронированием и оплатой тура туроператору, а также возвратил денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от договора. Турагент ИП Миндюк И.Н. оказала истцу посреднические услуги по предоставлению информации о туристском продукте, по бронированию выбранного истцом туристского продукта в системе туроператора, по оплате стоимости туристского продукта туроператору. Таким образом, правовые основания для возврата истцу суммы агентского вознаграждения турагента в размере 5 311 рублей 18 копеек отсутствуют. Услуги турагента были предоставлены истцу и подлежат оплате.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПЕГАС» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что по запросу ИП Миндюк И.Н. (турагент) ООО «ПЕГАС» для истца был забронирован туристский продукт №, в оплату которых туроператору от ИП Миндюк И.Н. поступила только стоимость туристического продукта в размере 99 888 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 07.04.2021. Стоимость туристического продукта истца по заявке № составила - 99 888 рублей 82 копейки. Разница в размере 5 311 рублей 18 копеек - это удержанная турагентом сумма, к которой ответчик (туроператор) отношения не имеет, не устанавливает сумму данного удержания и возмещать не должен. Сумму в размере 5 311 рублей 18 копеек ИП Миндюк И.Н. получила за подбор туристического продукта для истца. Денежные средства, поступившие от турагента - ИП Миндюк И.Н., в счет оплаты за туристический продукт истца в размере 99 888 рублей 82 копейки были перечислены в полном объеме иностранному партнеру KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED (что подтверждается счет-проформой к платежному поручению № от 07.04.2022, строка №, платежным поручением № от 07.04.2022) для организации иностранным партнером в стране временного пребывания туристического продукта истца. В апреле 2021 года заявка истца № была аннулирована турагентом самостоятельно (по желанию истца). После чего со стороны турагента ИП Миндюк И.Н. было направлено заявление на возврат стоимости туристического продукта по заявке №. 04.02.2022 стоимость туристического продукта в размере 99 888 рублей 82 копейки была возвращена турагенту для последующего возврата заказчику турпродукта (что подтверждается платежным поручением № 3048 от 04.02.2022). Какие-либо денежные средства туроператор не удерживал и в своей производственно-финансовой деятельности не использовал. Никаких заявление/обращений/претензий от Бурова А.В. в адрес ООО «ПЕГАС» не поступало. В связи с чем, перечислить стоимость туристического продукта напрямую истцу не представлялось возможным. В связи с ненаправлением в адрес туроператора претензии от истца, отсутствует дата, с которой можно было бы начать отсчет срока неудовлетворения претензии истца. С 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет за начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. 28.03.2022 № 497 Постановлением Правительства РФ вновь введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий введен в отношении всех категорий лиц (заисключением должников застройщиков многоквартирных домов) и вне зависимости от тогоподано ли в отношении должника заявление о банкротстве или нет. Кроме того, к данным обстоятельствам дела не подлежат применению положения ст.ст.15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Буров А.В., Бурова В.В. (заказчик) и ИП Миндюк И.Н. (турагент), заключен договор о реализации туристского продукта №TUR-S-414625 от 07.04.2021.

По условиям договора заказчик осуществляет подбор туристического продукта на сайте турагента http://www.bankturov.ru/ самостоятельно, с помощью единого колл-центра или через специалистов по продаже, а турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристского продукта и/или туристических услуг туроператору, направляет на электронную почту заказчику документы на туристический продукт после их получения от туроператора, а заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта, согласно выставленного счета.

Туроператором по данному договору является ООО «ПЕГАС».

Стоимость туристического продукта составила 105 200 рублей.

Данная денежная сумма была в полном объеме оплачена Буров А.В., что подтверждается выпиской по счету ПАО ВТБ от 07.02.2022.

Из информации по бронированию следует, что для Буров А.В., Бурова В.В. была забронирована туристическая поездка в Турцию <адрес>, дата вылета 19.04.2021 на 10 ночей.

17.04.2021 истцом Бурова В.В. в адрес ИП Миндюк И.Н. направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

20.05.2021 истцом Бурова В.В. в адрес ИП Миндюк И.Н. направлена претензия о возврате денежных средств.

14.02.2022 представителем истца ФИО6 в адрес ООО «Пегас Туристик» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки.

Согласно платежному поручению № от 04.02.2022, ООО «ПЕГАС» произвело ИП Миндюк И.Н. возврат денежных средств по заявке № в размере 99 888 рублей 82 коп., которые в свою очередь были перечислены Бурова В.В., что подтверждается платежным поручением № от 10.02.2022.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из положений ст.1005 ГК РФ и условий договора о реализации туристического продукта №TUR-S-414625 от 07.04.2021 следует, что ИП Миндюк И.Н. выполняет обязанности по договору за вознаграждение.

Пунктом 3.2 Договора о реализации туристского продукта №TUR-S-414625 от 07.04.2021 предусмотрено, что стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента.

Как указывалось выше, общая стоимость туристского продукта составила 105 200 рублей.

Из них 99 888 рублей 82 коп. были перечислены турагентом туроператору, что подтверждается платёжным поручением №5442 от 07.04.2021.

Сумма в размере 5 311 рублей 18 коп. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования, оплаты туристского продукта туроператору и сопровождения заявки.

В соответствии с п.1.8 Договора, турагент заключает договор с туристом по поручению туроператора на основании Агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центры бронирования). Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно п.7.4 Договора, заказчик проинформирован, что возврат оплаченных заказчиком денежных средств за минусом фактически понесенных расходов по исполнению настоящего договора, в случае удержания таковых туроператором, и агентского вознаграждения турагента осуществляется по поручению и за счет туроператора. Турагент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет.

Согласно п.7.5 договора оферты, заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае изменения или расторжения договора и/или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Турагент выполнил свои обязательства в рамках заключённого договора надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается представленными документами о бронировании и оплате тура туроператору, и о возврате денежных средств истцу в связи с его односторонним отказом от договора.

Учитывая, что агентские услуги по подбору тура агентом истцу были фактически оказаны, однако туристический продукт был аннулирован по желанию заказчика, то агентское вознаграждение в данном случае возврату не подлежит.

Разрешая требования о расторжении договора, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения ИП Миндюк И.Н. заявления истца Буровой В.В. о расторжении договора и возврате денежных средств, договор о реализации туристического продукта №TUR-S-414625 от 07.04.2021 соответственно считается расторгнутым, и дополнительного его расторжения в судебном порядке не требуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки.

Требования истцов о компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, с какими-либо претензиями к ООО «ПЕГАС» истцы не обращались.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Буров А.В., Бурова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», Индивидуальному предпринимателю Миндюк И.Н., обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022