Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2023 ~ М-2915/2023 от 19.04.2023

Дело №2-4312/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

04 июля 2023 года                                                                                                                  г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Махачкалы к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Махачкалы к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Махачкалы "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                                                       Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-4312/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                                                  г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

Прокуратурой <адрес> в ходе проведенной проверки законности договора аренды нежилого помещения, заключенного муниципальным бюджетными учреждением «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, контрактной системе.

Так, установлено, что директором МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г, Махачкала, парк Ленинского комсомола (кадастровый №). Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5 Договора). Общая цена договора -11 764 596,0 рублей.

Между тем, арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 приходится директору МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» ФИО6 невесткой (супруга брата).

При заключении указанного договора МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» также нарушены требования действующего законодательства при определении цены контракта.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23,30 - 35,37 - 41, 46 и 49 части 1 статьи 93, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанные требования МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» при определении цены договора (контракта), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не выполнены.

Просил суд признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО1 представила возражения на иск, указав следующее. Как следует из искового заявления прокурор г Махачкалы обратился с требованиями о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обосновании заявленных требований истец указывает, что заключенный между Ответчиками договор аренды нежилого помещения № от 03.02.2023г., заключен с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не вдаваясь в подробности того, что в иске не указано в связи с нарушением каких норм ГК РФ, истец просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности, хотелось бы обратить внимание на следующее.

Из существа иска следует, что прокурор обратился в суд в интересах публично-правового образования и оспаривает сделку, заключенную между органом публично-правового образования и индивидуальным предпринимателем, то есть сделку заключенную между двум хозяйствующими субъектами.

Прокурор обратился с настоящим иском с нарушением требований о подведомственности.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того исходя из такого понятия ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке ст. 168 ГК должен доказать: а) нарушение сделкой требований закона или иного правового акта; б) нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

Однако в иске формально указано, что при заключении оспариваемого договора якобы нарушены положения закона, но при этом не указано, чьи права и интересы нарушены заключенным договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательств того, что им самим было направлено в адрес заинтересованного лица по настоящему делу Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» как учредителя Ответчика 1 соответствующего представления об устранении нарушения закона. Так же Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к заинтересованному лицу по настоящему делу с требованием по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции, то есть в материалы дела не представлен соответствующий муниципальный акт, с которым ознакомлен Ответчик 2.

Кроме прочего, Истцом в своем заявлении указывается, что руководитель Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» приходится ИП ФИО1 родственником, а точнее ИП ФИО9 является женой его родного брата. Однако к исковому заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие об этом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» является ФИО2 и истцом так же не представлено доказательств наличия родственных связей с указанным руководителем.

Следовательно, доводы Истца, изложенные в иске о наличии в действиях Ответчиков какой-либо заинтересованности, либо конфликта интересов являются не обоснованными.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, удовлетворение иска в данном случае возможно при установлении двух обстоятельств: нарушение заключенными контрактами требований закона и нарушение интересов неопределенного круга лиц (публичного интереса).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 6 указанного Федерального закона установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 – арендодателем, - и муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» - арендатором, - в лице директора ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (номер государственной регистрации 05:40:000044:1787-05/184/2019-4 от 20.02.2019г.), расположенное по адресу: РД, <адрес>, парк Ленинского Комсомола, этаж: 1, 2 и 3 этаж, общая площадь 2084,6 кв.м.

Согласно п.п. 1.2. - 1.3. договора, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования: спортивные тренировки по различным видам спорта.

Согласно п. 1.4. договора право на передачу в аренду нежилого помещения возникло у Арендодателя согласно безвозмездному арендному соглашению с правом субаренды с собственником нежилого помещения - ФИО3.

    Действия договора распространяются на отношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.7.).

Согласно п. 2.1. договора общая цена договора: 11 764 596,00 (Одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре пятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп. Размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения Договора составляет 980 383 руб.

Также из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и МБУДО <адрес> «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от "03" февраля 2023 года г. (далее аренда) с ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения Арендодателю по акту приема-передачи (п. 2 соглашения).

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал, а арендодатель в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принял нежилое помещение общей площадью 2084,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, строение «ж». Арендодатель претензий по техническому состоянию переданного помещения не имеет.

Истцом указывается, что арендодатель - индивидуальный предприниматель ФИО1 приходится директору МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» ФИО6 невесткой - супругой брата.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно части 22 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть признан судом недействительным, в том числе по требованию контрольного органа в сфере закупок, если будет установлена личная заинтересованность руководителя заказчика, члена комиссии по осуществлению закупок, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего в заключении и исполнении контракта. Такая заинтересованность заключается в возможности получения указанными должностными лицами заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или третьих лиц.

Между тем, доказательства наличия родственной связи между ФИО1 и директором МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» ФИО6 истцом суду не представлены, ответчиками наличие данной родственной связи не подтверждено.

Доводы истца о том, что МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» при определении цены договора (контракта), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не выполнены требования части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 12 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ установлено, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Следовательно, закон не содержит запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Доказательства значительного превышения цены оспариваемого договора по сравнению со среднерыночным размером арендной платы за аналогичное нежилое помещение в <адрес> прокурором в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения рыночного размера арендной платы не заявлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что прокурором не доказано нарушение заключенными контрактами публичного интереса в виде нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств.

Поскольку прокурором не доказано, что оспариваемый договор заключен с существенными нарушениями, эти нарушения способствовали ограничению добросовестной конкуренции, и что в результате этих нарушений между ответчиками заключен договор по завышенной цене, суд полагает, что оспариваемым договором публичные интересы не нарушены.

При этом следует учитывать, что получение услуги, в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика, является для него приоритетной целью проведения закупки. Сама по себе возможность экономии бюджетных средств при получении эквивалентных арендных услуг, но в меньшей степени удовлетворяющая потребностям заказчика (в данном случае помещения, используемого для спортивных тренировок) и в ущерб правам лиц, в интересах которых, в итоге, производится такая закупка (учеников спортивной школы), не исключает и не ограничивает определенную свободу заказчика при приобретении объекта закупки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования <адрес> "Спортивна школа "Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МБУ «Спортивная школа «Городской центр спортивных единоборств» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 и применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                      Р.М. Алимов