Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5923/2019 ~ М-6466/2019 от 22.10.2019

72RS0013-01-2019-007458-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     21 ноября 2019 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5923/2019 по иску Бесединой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

установил:

Беседина С.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что             29 сентября 2015 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7-АИЖК участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года, то есть не позднее 31 марта 2017 года, в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7 по адресу: <адрес> и передать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию           по Тюменской области» в течение двух месяцев с момента ввода                           в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем на 3 этаже, во втором подъезде квартиру № 141, общей площадью – 64,2 кв.м., тогда как                    АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» обязалось оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 696 400 руб., что им было фактически исполнено. Впоследствии, а именно 24.10.2016 АО «Агентство                             по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» уступило свое право требования объекта долевого строительства ООО «СИПЭК», которое, в свою очередь, 11.11.2016 уступило свое право требования объекта долевого строительства ООО «Строительная компания «Звезда», уступившее 07.12.2016 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ООО «АрСипСтрой», которое 15.05.2017 уступило свое право требования объекта долевого строительства истцу. По утверждению истца, данный объект был ей передан по акту приема-передачи 18.09.2017, то есть                         с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец просит взыскать с Общества неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 182 905 руб. 80 коп. за период времени                с 01.06.2017 по 18.09.2017, компенсацию морального вреда в размере           30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме              12 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Бесединой С.В.                 и представителя ответчика АО «Сибстройсервис», извещенных о времени             и месте судебного разбирательства, при этом от ответчика в суд поступил отзыв на исковые требования, в котором ответчик просит отказать                         в удовлетворении иска в заявленном размере, применив также ст. 333 ГК РФ               к неустойке и штрафу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования Бесединой С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                         29 сентября 2015 между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор № 7-АИЖК участия в долевом строительстве. По условиям данной сделки ответчик обязался построить и ввести не позднее первого квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный жилой дом ГП-7                 по адресу: <адрес> и передать АО «Агентство                       по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся           в нем на 3 этаже, во втором подъезде квартиру № 141, общей площадью – 64,2 кв.м., тогда как АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» обязалось оплатить свое участие                 в долевом строительстве указанной квартиры в размере 2 696 400 руб.            (л.д. 8-18, 38-68).

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до 31 марта                   2017 года включительно и передать АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» вышеуказанный объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 года включительно.

В ходе рассмотрения дела АО «Сибстройсервис» не оспаривает                   то обстоятельство, что АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» исполнило свое обязательство                  по оплате спорного объекта долевого строительства, уплатив за него Обществу денежные средства в сумме 2 696 400 руб.

Впоследствии, а именно 24.10.2016 АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» уступило свое право требования объекта долевого строительства ООО «СИПЭК», которое,                  в свою очередь, 11.11.2016 уступило свое право требования объекта долевого строительства ООО «Строительная компания «Звезда», уступившее 07.12.2016 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ООО «АрСипСтрой», которое 15.05.2017 уступило свое право требования объекта долевого строительства истцу (л.д. 19, 69-71, 72, 73, 74).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом                     ГП-7 по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 08.09.2017 на основании разрешения Администрации г. Тюмени                             от 08.09.2017 № 72-304-451-2014, при этом спорный объект долевого строительства Обществом был передан истцу по акту приема-передачи, подписанному ею 18.09.2017 (л.д. 20, 75-80, 81-82).

С учетом того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится причитающаяся истцу квартира, был введен в эксплуатацию 08.09.2017,             то есть позднее I квартала 2017 года, при этом спорное жилое помещение истцу передано 18.09.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания                           с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 июня 2017 года (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после                    31 марта 2017 года – дня, когда дом должен быть введен в эксплуатацию)               по 18.09.2017 (день подписания акта приема-передачи) в размере                   182 905 руб. 80 коп., исходя из расчета: [2 696 400 руб. (цена объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) ?               9,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на 01.06.2017) / 300 ? 110 дней (период времени с 01.06.2017 по 18.09.2017) ? 2 (коэффициент двойного размера неустойки)].

Таким образом, суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел            по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменного отзыва ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                          2 696 400 руб.; незначительного периода просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей            110 дней; отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства, ввиду того, что жилой дом, где находится спорная квартира, введен                        в эксплуатацию, а сама квартира – передана истцу по акту приема-передачи; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку с 182 905 руб. 80 коп. до 50 000 руб. и взыскать неустойку             в данной сумме с АО «Сибстройсервис» в пользу истца. Указанный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ АО «Сибстройсервис», при этом ответчиком были нарушены права истца на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения                       АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ввиду того, спорный объект долевого строительства истцу передан в собственность; незначительной просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности                            и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис»            в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.                      от заявленного размера такой компенсации в 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что нарушением ответчиком срока передачи             истцу спорного объекта долевого строительства были нарушены ее права, как потребителя, суд считает, что с АО «Сибстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика судом взыскана неустойка в сумме             50 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., размер причитающегося истцу штрафа составляет 28 000 руб. (50 % от 56 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 28 000 руб., ввиду небольшого периода просрочки исполнения ответчиком обязательств                  по договору участия в долевом строительстве, отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, наличия факта передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа            с 28 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, суд признает иск Бесединой С.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Размановым А.В. на основании заключенного с ним 06.10.2019 истцом договора возмездного оказания юридических услуг № 03/10 (л.д. 26);                 по данному договору истец уплатила деньги в сумме 12 000 руб. (л.д. 25), при этом представитель Разманов А.В. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, составил расчет исковых требований, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству,                    суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что истец на день принятия судом решения вправе была требовать взыскания неустойки в размере 182 905 руб. 80 коп., то есть в заявленном ею в иске размере, при этом причитающаяся истцу неустойка в указанном размере была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться лишь принцип разумности таких расходов, без учета принципа пропорциональности.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Разманова А.В. в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления и расчета исковых требований, участие в подготовке дела                      к судебному разбирательству); сложности дела (дело в соответствии                          с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено лишь одно судебное заседание);                                  их продолжительности (судебное заседание длилось менее 30 минут); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме                       8 000 руб., признавая заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) явно неразумным (чрезмерным),                                    не соответствующим размеру заявленных исковых требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика               в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Истец также просит взыскать с АО «Сибстройсервис» расходы                    на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,               а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                          от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы                       на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании                  по делу.

Между тем, как установлено судом, нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой представитель Разманов А.В. представлял интересы истца, выдана не для участия данного представителя по настоящему делу или в конкретном судебном заседании, при этом указанная доверенность является общей с правами на совершение представителем Размановым А.В. и иными представителями:               Поливановым А.В., ИП Размановым А.В., Рябовым С.В. различных действий в интересах истца, в том числе и на участие в различных органах, учреждениях и организациях, а не только в суде, в связи с чем расходы                 на оформление указанной доверенности в сумме 2 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании                     ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины,                в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13 и 15 Закона РФ                «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бесединой Светланы Владимировны к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Бесединой Светланы Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение                             в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.                    Всего взыскать: 74 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Бесединой Светланы Владимировны.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                          Ю.И. Кузминчук