Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07-271/2024 от 02.02.2024

Судья Полубоярова Е.Г.                                                         Дело № 07р-271/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                             20 февраля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелиховой М.В. – Сычевой Е.В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/23/1080667 от 07 ноября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мелиховой М.В.,

у с т а н о в и л:

07 ноября 2023 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/23/1080667, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, Мелихова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе, защитник Мелиховой М.В. – Сычева Е.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о том, что Мелихова М.В. 18 октября 2023 года дала объяснения судебному приставу, в которых сообщила, что в настоящее время не работает, пытается встать на учет в службу занятости населения, имущества у неё нет, что свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку все необходимые объяснения ею были описаны в указанных объяснениях.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мелиховой М.В. – Сычеву Е.В., на доводах жалобы настаивающую, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 6 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 года исковое заявление прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Р.Т.Г., Побежимовой Н.Г., П.В.С. к Дзюбаку Д.В., Мелиховой М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворено. Солидарно с Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. в пользу Р.Т.Г. в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 50310,00 руб.

Решение суда от 9 марта 2023 года вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. 5 апреля 2023 года на основании исполнительного листа ФС № <...> от 9 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Мелиховой М.В. Последней установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требование об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера получено Мелиховой М.В. 18 октября 2023 года, что подтверждается распиской в получении.

В связи с невыполнением Мелиховой М.В. требования об исполнении требований исполнительного документа имущественного характера: о предоставлении сведений о своих правах на имущество, месте работы, учебе, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства в срок до 25 октября 2023 года, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Гергенридер Д.В. в отношении Мелиховой М.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26 октября 2023 года по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/23/1080667 от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, Мелихова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Центрального районного суда г. Волгограда 16 января 2024 года, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, в результате чего судьёй был сделан вывод о наличии события правонарушения и виновности Мелиховой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. При этом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом отсутствие всех элементов состава административного правонарушения либо одного из них влечет безусловное прекращение производства по возбужденному делу (статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В структуру состава административного правонарушения входят: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в виновном невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

На основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Мелихова М.В. является должником по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Гергенридер Д.В., на основании исполнительного документа, выданного по решению Центрального районного суда г. Волгограда по делу № <...> о взыскании в солидарном порядке в пользу Р.Т.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 50310,00 руб.

18 октября 2023 года Мелиховой М.В. было вручено письменное требование об исполнении в срок до 25 октября 2023 года требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение решения суда, сведений о своих правах на имущество, месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов, месте жительства.

В связи с тем, что в указанный в требовании срок (до 25 октября 2023 года) судебному приставу-исполнителю требуемые сведения и документы представлены не были, 26 октября 2023 года в отношении Мелиховой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании которого 07 ноября 2023 года принято обжалуемое постановление.

Совершенное Мелиховой М.В. бездействие квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая вывод о наличии в действиях Мелиховой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Даулеткалиев А.Е. в постановлении указал, что должником требование судебного пристава-исполнителя в срок до 25 октября 2023 года не исполнено, документы, подтверждающие исполнение или невозможность исполнения не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2023 года судебным приставом были отобраны объяснения у Мелиховой М.В., в которых указано место жительства, отражена информация об отсутствии работы и имущества, и как следствие, на отсутствие возможности по погашению задолженности, возникшей на основании решения суда. Таким образом, объяснения должника, предоставленные в срок по требованию судебного пристава-исполнителя, по сути, являлись документом, подтверждающим невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, объяснениям, представленным Мелиховой М.В. по требованию судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2023 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка должностным лицом не дана. Доказательств того, что содержащиеся в объяснениях сведения являются недостоверными, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Названными законами судебному приставу-исполнителю предоставлено право требовать у сторон исполнительного производства информацию, необходимую для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении предъявленных судебным приставом-исполнителем к должнику законных требований, связанных с принудительным исполнением исполнительного документа.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 6 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение должником требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда имущественного характера влечет за собой принятие мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, неисполнение в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок требований, содержащихся в исполнительном документе имущественного характера и не предоставление документов, подтверждающих исполнение решения суда, не является основанием для вывода о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а является для судебного пристава-исполнителя обстоятельством для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

29 ноября 2023 года исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное в отношении Мелиховой М.В. было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Д.А.Е. № 34043/23/1080667 от 07 ноября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Мелиховой М.В., подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № 34043/23/1080667 ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░