Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-67/2023 УИД03RS0049-01-2023-000567-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агидель РБ 27 апреля 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В.,

подсудимого Гильмутдинова А.Р.,

защитника Саматовой В.В.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гильмутдинова А.Р. , <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гильмутдинов А.Р., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.13 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «13466- Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 21.14 час, находясь в магазине «13466-Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с торгового стеллажа витрины похитил одну бутылку коньяка выдержанный «КВ», марочный «Лезгинка», крепостью 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 417,11 рублей. В целях сокрытия своих преступных действий Гильмутдинов А.Р. спрятал похищенный товар у себя в левом, наружном кармане куртки, и не расплатившись на кассе, покинул данный магазин, тем самым похитил указанное имущество, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Гильмутдинов А.Р. причинил ООО «Агроторг» торговой сети «13466-Пятерочка» материальный ущерб на сумму 417,11 рублей.

Он же, который на основании постановления мирового судьи судебного участка по г. Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Гильмутдинов А.Р., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и, имея преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества путем кражи, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.17 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый зал магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в 10.18 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенного по адресу <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, с открытого стеллажа витрины взял стиральный порошок «Тайд автомат Колор», весом 2,4 килограмма, в количестве 1 штуки, стоимостью 319,42 рублей, и не расплатившись на кассе, через турникет вышел из торгового зала магазина. Однако Гильмутдинов А.Р. свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина, похищенное было изъято.

Своими умышленными действиями Гильмутдинов А.Р. мог бы причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 319,42 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Гильмутдинов А.Р., в присутствии своего защитника Саматовой В.В., вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказывается отдачи показаний, просит огласить показания, данные им в ходе дознания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Гильмутдинова А.Р., данные им в ходе дознания в присутствии защитника, где он пояснил, что решением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение, и был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, которые не отбыл. Копию данного постановления он получил в зале суда, постановление он не обжаловал, вину свою признал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, был пьяный, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, чтобы украсть спиртной напиток, какой именно, еще не знал. С собой денег у него не было. Он уже несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, хотелось выпить ещё, но денег на покупку спиртного не было, поэтому решил украсть. Он зашел в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, огляделся, убедился, что за ним никто не следит, взял одну бутылку коньяка, наименование сейчас уже не вспомнит, объемом 0,5 литров, положил его в свой карман, прошел через кассу, и не оплатив за коньяк, покинул магазин. За ним из магазина никто не выбегал, вернуть товар никто не просил. Далее находясь у себя дома, он один распил данный коньяк, пустую бутылку выбросил на улицу в мусорный контейнер. Он знал, что привлечен к административной ответственности по ст.7.27 ч.2 КоАП РФ и знал, что нельзя совершать хищения, но умышленно снова его совершил, вину признает в полном объеме. (Том 1, л.д. 169-173).

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время назвать не может, он будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>, чтобы совершить хищение какого либо товара. Он уже несколько дней злоупотреблял спиртными напитками, хотелось выпить ещё, но денег на покупку спиртного не было, поэтому решил, что если сможет украсть какой либо товар, то сможет его продать на улице прохожему, а на вырученные деньги сможет купить спиртное. Так он зашел в торговый зал магазина «Монетка», прошел к открытым стеллажам, где сразу же выбрал упаковку стирального порошка «Тайд», огляделся, убедился, что за ним никто не следит, взял её и, не подходя к кассовой зоне, не оплатив товар, прошел к турникету, который расположен при входе в торговый зал. Покупатели проходят через данный турникет, когда заходят в торговый зал, а выходят из зала, проходя через кассу, но он этого не сделал. Вес упаковки, и цену стирального порошка он не рассматривал. Далее он прошел через турникет, вышел из торгового зала магазина «Монетка» в фойе, прошел по коридору в сторону центральной двери, хотел выйти из здания, но не успел. За ним из помещения магазина выбежала женщина продавец, которая с криком стой, потребовала вернуть стиральный порошок, сказала, что видела как он, не оплатив, вынес его из магазина. Он сопротивляться не стал, вернул ей товар, а сам быстро ушел, испугался, что они могут вызвать сотрудников полиции. Он знал, что привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и знал, что нельзя совершать хищения, но умышленно снова его совершил, вину признает в полном объеме. (Том 1, л.д. 87-91).

С оглашенными показаниями подсудимый Гильмутдинов А.Р. полностью согласен, дополнений не имеет, вину полностью признает, просит строго не наказывать, имеет хронические заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, материальный ущерб полностью возместил, в ходе проведения следственных действий, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, согласен оплатить услуги защитника по назначению суда, не знает, совершил ли бы он преступления, если был бы трезвым.

Вина Гильмутдинова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит строго не наказывать подсудимого.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания представителя потерпевшего А., данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что он работает территориальным менеджером по безопасности и качеству в ООО «Агроторг», сети магазинов «Пятерочка». На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за №, он может представлять интересы ООО «Агроторг» в органах прокуратуры РФ, в правоохранительных органах, в органах дознания и предварительного следствия, в судах, при рассмотрении уголовных дел со всеми правами. Настоящая доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия. С ДД.ММ.ГГГГ он обслуживает магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в <адрес>. Данный магазин работает с 09.00 часов до 23.00 часов. Магазин «Пятерочка» оборудован камерами видеонаблюдения, архив видеозаписей хранится в компьютере, в самом магазине, доступ к архиву имеется у директора и у администратора магазина, архив хранится в течении месяца. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, мужчина по имени Гильмутдинов А.Р. , ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил одну бутылку коньяка. Администратор данного магазина М. при разговоре пояснила, что установила данный факт только ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра архива видеозаписей, узнала на видеозаписи мужчину, и сообщила об этом сотрудникам полиции. После проведения выборочной инвентаризации ею была подтверждена данная недостача. Таким образом Гильмутдинов ДД.ММ.ГГГГ похитил одну бутылку коньяка, выдержанный «КВ», марочный «Лезгинка», крепостью 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 417,11 рублей, без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» торговой сети «Пятерочка» материальный ущерб на общую сумму 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 139-141).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу <адрес>, в должности администратора. Сеть магазинов ООО «Агроторг» называется «Пятерочка», но между собой они отличаются тем, что каждый из них пронумерован, сделано это для того, чтобы не было путаницы внутри самой организации, так как в одном и том же городе может быть несколько таких магазинов, официальное название нашего магазина «13466-Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте, просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка». При просмотре ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.14 час, ранее знакомый ей мужчина по имени Гильмутдинов А.Р. , воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяка, спрятал её, положив в наружный карман куртки, затем прошел мимо кассы, и, не расплатившись, ушел из магазина. Далее ими была проведена инвентаризация, и установлена недостача одной бутылки коньяка выдержанный «КВ», марочный «Лезгинка», крепостью 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью 417,11 рублей, без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ в смене работала администратор магазина Л., она сама была в отпуске. О факте кражи ею было сообщено в полицию г. Агидель, и позже сообщено их новому сотруднику по безопасности сети магазинов «Пятерочка» А.. Между временем указанном на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», с реальным временем расхождений не было. Действиями Гильмутдинова ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 152-154).

Также вина Гильмутдинова А.Р. по факту совершения преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» М. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Гильмутдинова А.Р. , который ДД.ММ.ГГГГ около 21.14 часа тайно похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу <адрес>, бутылку коньяка выдержанный «КВ» марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литров, 40% в количестве 1 штуки, на сумму 417,11 рублей (без учета НДС), тем самым причинил материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 101).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого изьята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 102-109).

- выпиской из инвентаризационного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача товара – коньяка выдержанный «КВ» марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литров, 40%, в количестве 1 штуки. (Том 1, л.д. 118).

- справкой о стоимости товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость коньяка выдержанный «КВ», марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литров, 40% составляет 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 124).

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость коньяка выдержанный «КВ», марочный «Лезгинка», объемом 0,5 литров, 40%, без учета НДС составляет 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 125-127).

- постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 46).

- справкой Агидельского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинов А.Р. административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов не отбыл. (Том 1, л.д. 49).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске марки «SmarTrack» DVD-RW Premium 4x 120min 4.7GB, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 150).

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинов А.Р. возместил ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» материальный ущерб в размере 417,11 рублей. (Том 1, л.д. 236).

Вина Гильмутдинова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), кроме признания вины в содеянном, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В судебное заседание представитель потерпевшего А.Р.Х. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, наказание оставил на усмотрение суда.

    В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания представителя потерпевшего А.Р.Х., данные им в ходе дознания, неявка которого судом признана уважительной, где он пояснил, что является инспектором департамента по предотвращению потерь в ООО «Элемент-Трейд», торговой сети «Монетка». Магазин «Монетка», расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ООО «Элемент-Трейд» торговой сети «Монетка», главный офис которого расположен в г. Екатеринбурге. ООО «Элемент-Трейд» в лице генерального директора Ш., уполномочил его, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы доверителя ООО «Элемент-Трейд» в правоохранительных органах, полиции, органах дознания, предварительного следствия, прокуратуре, в судах РФ. Настоящая доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия. Магазин «Монетка» осуществляет розничную торговлю продуктов питания, бытовой химии, косметической и промышленной продукции, охраны в магазине нет, но в торговом павильоне установлено 18 камер видеонаблюдения, запись с которых ведется на рабочем компьютере в самом магазине, просмотреть возможно, но хранится данная видеозапись около 10 дней. От сотрудников магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не знает, в магазин зашел ранее известный директору магазина Б. мужчина, по имени Гильмутдинов А.Р. , который попытался украсть в магазине стиральный порошок «Тайд автомат Колор», что он вышел из торгового зала, не оплатив товар, и возле выхода был ею задержан. Она сказала, что потребовала оплатить или вернуть товар, Гильмутдинов покупать отказался, она забрала у него стиральный порошок, и вернула его обратно на стеллаж. Она так же сказала, что данный мужчина сопротивления ей не оказывал, по её первому требованию вернул упаковку стирального порошка обратно. Б. по данному факту написала заявление в полицию г. Агидель, и предоставила им видеозапись, где запечатлен данный факт попытки кражи. В магазине она пересчитала, по результатам которого подтвердилась недостача именно данного стирального порошка. Стоимость стирального порошка «Тайд автомат Колор», весом 2,4 килограмма, в количестве 1 штуки, составляет 319,42 рублей, без учета НДС, тем самым Гильмутдиновым мог бы быть причинен ООО «Элемент-Трейд» торговой сети «Монетка» материальный ущерб на сумму 319,42 рублей. (Том 1, л.д. 57-59).

    В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в магазине «Монетка» расположенного по адресу <адрес>, на должности директора. В её должностные обязанности входит контроль работы магазина, управление персоналом, обеспечение сохранности товара в торговом зале магазина, контроль сроков годности товара, приемка товара по качеству и количеству, проверка работы кассира, проверка правильности пересчета товара при инвентаризации, просмотр архива видеозаписей с видеокамер, установленных в торговом павильоне магазина «Монетка». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, в магазин «Монетка» зашел ранее ей знакомый мужчина по имени Гильмутдинов А.Р. , пока он ходил по магазину, она занималась своими делами. Через некоторое время она заметила, что Гильмутдинов, не подходя к кассе, выходит через турникет, через который, обычно все заходят в магазин. Ей это показалось подозрительным. В тот момент, когда он выходил из торгового зала, он был спиной к ней, что держал в руках, она не видела, поэтому она решила его окликнуть, крикнула ему вслед – «Стой!». Когда она крикнула, он уже вышел из торгового зала, и находился в общем коридоре, соединяющий их магазин с другими магазинами, расположенными в этот же здании. Гильмутдинов остановился, и обернулся к ней лицом, вот только тогда она увидела в его руке упаковку стирального порошка. Стиральный порошок был в полимерной упаковке, название «Тайд автомат Колор», весом 2,4 килограмма. Она подошла к нему, потребовала оплатить товар или вернуть обратно в магазин, на что Гильмутдинов оплатить отказался, отдал ей, при этом не сопротивлялся и не пытался убежать вместе с данным товаром. Гильмутдинов был с признаками алкогольного опьянения, разговаривал невнятно, и походка была шаткая. О данном факте, она сообщила специалисту департамента по предотвращению потерь А.Р.Х., в полицию сообщать не стала, так как было много работы, и она не успевала это сделать. После того, как она у Гильмутдинова забрала стиральный порошок, она занесла его обратно в магазин, и пересчитала весь остаток на стеллаже, установила, что действительно не хватает одной упаковки, точно такого же стирального порошка, какой хотел украсть Гильмутдинов. Далее она на свой сотовый телефон марки «Айфон XR» засняла часть видео за ДД.ММ.ГГГГ, с экрана рабочего компьютера, так как испугалась, что видеозапись может удалиться. В полицию она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, к моменту её обращения на рабочем компьютере магазина, поверх видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, была произведена свежая запись, поэтому сотрудники полиции видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ изъяли на оптический диск с её сотового телефона. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которое изъяли с её сотового телефона, установлено местное время, расхождений с реальным временем нет. Таким образом Гильмутдинов своими действиями ДД.ММ.ГГГГ мог причинить ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 319,42 рублей. Более по данному факту ей добавить нечего. (Том 1, л.д. 71-73).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Ц., данные ею в ходе дознания, неявка которой судом признана уважительной, где она пояснила, что работает в магазине «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, на должности продавец универсал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время сейчас уже не помнит, когда она стояла за кассой, обслуживала покупателей, она услышала, как директор магазина Б. закричала «стой». Она обернулась и увидела, как Б. выбегает из торгового зала через турникет, через который обычно все покупатели заходят в торговый зал. Б. выбежала в общий коридор здания, который соединяет несколько магазинов, где задержала мужчину. Она узнала данного мужчину, это был Гильмутдинов А.Р. , работники магазина знают его, как человека, неоднократно судимого за хищение товара в магазинах г. Агидель. У Гильмутдинова в руках была упаковка стирального порошка «Тайд». Б. подбежала к нему и потребовала вернуть товар, она тогда поняла, что он украл стиральный порошок в их магазине, хотя она сама не видела, как он совершает хищение. Даже на расстоянии было видно, что Гильмутдинов в состоянии алкогольного опьянения, он плохо стоял на ногах, шатался. Далее Б. забрав у него упаковку стирального порошка, занесла его в магазин, Гильмутдинов ушел, а она продолжила обслуживать покупателей. Когда Б. забирала у него товар, он какого сопротивления не оказывал. Более по данному факту ей добавить нечего. (Том 1, л.д. 75-77).

Так же вина Гильмутдинова А.Р. по факту совершения преступления (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» Б. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Гильмутдинова А.Р. , который ДД.ММ.ГГГГ, около 10.17 часов, находясь в торговом зале магазина «Монетка» по <адрес>, тайно похитил товар: стиральный порошок «Тайд автомат колор», объемом 2,4 кг, в количестве 1 штуки, на сумму 319,42 рублей (без учета НДС), тем самым причинив материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» на указанную сумму. (Том 1, л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого с камер видеонаблюдения изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная на оптический диск. (Том 1, л.д. 27-32).

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» имеется недостача товара – стиральный порошок «Тайд автомат колор», объемом 2,4 кг., стоимостью 319,42 рублей. (Том 1, л.д. 37).

- справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стирального порошка «Тайд автомат колор», объемом 2,4 кг, составляет без учета НДС 319,42 рублей. (Том 1, л.д. 38).

- приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стирального порошка «Тайд автомат колор», объемом 2,4 кг, составляет 319,42 рублей. (Том 1, л.д. 39-42).

- постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 46).

- справкой Агидельского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинов А.Р. административное наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов не отбыл. (Том 1, л.д. 49).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске марки «Smartbuy» СD-R 52Х 80min 700МB, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Монетка» по адресу <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1, л.д. 68-69).

Оценив, в соответствии со ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений.

    Не доверять показаниям подсудимого, представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

    Каких либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, исследуя их в судебном заседании и дав им юридическую оценку, суд действия подсудимого Гильмутдинова А.Р. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому Гильмутдинову А.Р. по обоим эпизодам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, кроме этого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и снисхождение со стороны представителя потерпевшего.

К обстоятельствам, отягчающие наказание подсудимому Гильмутдинову А.Р. по всем эпизодам суд относит рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    В ходе судебного заседания и показаниями подсудимого Гильмутдинова А.Р., данные им в ходе дознания, было установлено, что в момент совершения преступлений, он находился в состоянии опьянения, вызванное систематическим употреблением алкогольных напитков, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение алкогольной продукции, ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества с целью продажи, и последующего приобретения спиртных напитков. Таким образом суд приходит к выводу, что именно употребление алкогольных напитков повлияло на возникновение и формирование умысла на хищение чужого имущества. Поведение и действия подсудимого при совершении преступлений повышенной степени общественной опасности, свидетельствуют о том, что именно состояние опьянения оказало решающее значение, что не отрицается и самим подсудимым, что его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, которое привело снижению его способности к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению преступлений.

    При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Гильмутдинов А.Р. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, но при этом в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении в НДО ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамска с диагнозом <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, благодарность от главы ГО г. Агидель.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Гильмутдинова А.Р. и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

Назначение реального лишения свободы подсудимому с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих вину обстоятельств, не будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

    В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гильмутдинов А.Р. осужден к лишению свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Подсудимый Гильмутдинов А.Р. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока, в связи с чем суд считает, что приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить на самостоятельное исполнение.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

    В ходе судебного заседания Гильмутдинов А.Р. пояснил, что работает, несовершеннолетних детей на иждивении нет, данных об его имущественной несостоятельности, суду не представлены, согласен оплатить судебные издержки, связанные с участием защитника по назначению суда.

Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Гильмутдинова А.Р. от уплаты процессуальных издержек не имеется. Письменного отказа от защитника от него не поступало.

    Таким образом, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению суда, подлежат взысканию с Гильмутдинова А.Р. в доход федерального бюджета.

В психической полноценности подсудимого у суда сомнений нет.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 3891, 3893 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гильмутдинова А.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гильмутдинову А.Р. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 лет.

В период испытательного срока возложить на осужденного Гильмутдинова А.Р. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом по месту жительства.

Меру пресечения Гильмутдинову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмутдинова А.Р. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с Гильмутдинова А.Р..

    Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске марки «Smartbuy» СD-R 52Х 80min 700MB, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске марки «SmarTrack» DVD-RW Premium 4x 120min 4.7GB, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья                      Р.Р. Глимьянов