Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2016 от 09.11.2016

11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2016 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатович Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Игнатович Н.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатович Н.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашении о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 10ю02ю2014 года по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., процентам <данные изъяты> руб., срочным <данные изъяты> руб., штрафу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.,

установил:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Игнатович Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование доводов на то, что 10 февраля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Игнатович Н.В. заключено соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с условиями соглашения Банк осуществил кредитование счета клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт. Банк, исполняя принятые на себя обязательства, в установленные соглашением сроки и размере, зачислил на счет заемщика денежные средства, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с нарушением Игнатович Н.В. взятых на себя обязательств, банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, которое осталось без ответа.

Истец просил суд взыскать с Игнатович Н.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании текущего счета с использованием международной банковской карты от 10.02.2014 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб. - проценты; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф; <данные изъяты> руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Игнатович Н.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в обоснование доводов которой указала на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы материального права, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просила суд об ее уменьшении, также просила отказать в иске в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Игнатович Н.В. представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 10 февраля 2014 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Игнатович Н.В. заключено соглашение о получении овердрафта.

В соответствии с условиями настоящего соглашения Банк осуществил кредитование счета Клиента № в режиме «овердрафт», с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты> руб., на условиях, определенных Соглашением и Тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита определённых соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Выпиской по текущему счету заемщика № подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, Игнатович Н.В., воспользовавшись денежными средствами по договору по текущему счету №, свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнила.

Согласно расчету задолженности по указанному договору размер задолженности ответчика по состоянию на 11 ноября 2015 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность; <данные изъяты> руб.- проценты; <данные изъяты> руб. - срочные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф; <данные изъяты> руб.- пени.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации –статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. ст. 309, 310, 421, 422, 810, 809, 811, 819, 330, 845, 846, 850 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержал все существенные условия кредита: лимит овердрафта, срок его погашения, процентную ставку за пользование овердрафтом. Кроме того, данных о надлежащем исполнении Игнатович Н.В. заключенного с истцом договора о предоставлении овердрафта по текущему счету № от 10 февраля 2014 года с использованием международной банковской карты, по данному обязательству и процентов в соответствии с условиями договора, в материалах дела отсутствуют.

    В возражениях представитель Банка просил оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью сторон. Игнатович располагала полной информацией об условиях заключаемого соглашения и добровольно приняла на себя все права и обязанности, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами. Размеры начисляемых штрафов, пеней определены условиями и тарифами Банка, которые начисляются связи с ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя обязательств, являются соразмерными нарушаемым обязательствам.

Условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения не нарушают норм действующего законодательства.

Размер неустойки в разумных пределах был снижен судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе сослалась на то, что заключенная между сторонами сделка ущемляет ее права, нарушает требования закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168, 404 ГК РФ должны применяться правила уменьшения размера ответственности. Однако Игнатович Н.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала, что истцом было нарушено действующее законодательство, а заключенная между Банком и ответчиком сделка по предоставлению денежных средств, ущемляла права ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ни одного обоснования доводов о нарушении законных прав ответчика, предусмотренных действующим законодательством, и подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на нормах права и подлежит оставлению без изменений.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь ст.ст.327- 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года, по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Игнатович Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатович Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41,42 ГПК РФ.

Судья Е.М.Каримова