Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2022 ~ М-1814/2022 от 03.10.2022

Дело №2-1985/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего                  судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре            Ивановой Е.В.,

с участием представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» Савука Сергея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», Солопенкова Виталия Михайловича, Солопенковой Светланы Витальевны, Купреевой Елены Витальевны к ОАО «Жилищник» о понуждении к ремонту, производству перерасчета, возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО ОЗПП «Потребитель») обратилась в суд в интересах Солопенкова В.М., Солопенковой С.В. и Купреевой Е.В. с иском к ОАО «Жилищник», в котором просит: обязать ответчика произвести ремонт кровли и примыканий; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать ответчика произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 01.09.2019 по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий); взыскать с ответчика в пользу Солопенкова В.М. в возмещение материального ущерба 62974 руб., неустойку за содержание и ремонт - 31084 руб. 42 коп., убытки (оплата услуг оценщика) 4000 руб., оплату ксерокопирования - 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Солопенковой С.В. и Купреевой Е.К. компенсацию морального вреда по 20000 руб. каждой; взыскать с ответчика в пользу всех истцов штраф в размере 25% от взысканных сумм; взыскать в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов суммы.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживает ОАО «Жилищник». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства: не проводит капитальные и текущие ремонты дома, эксплуатация здания осуществляется с нарушением действующих СНиП. В результате некачественного состояния кровельного покрытия и примыканий во время осадков и таяния снега, начиная с 2012 года, происходит протекание кровли. Как следствие, произошел залив квартиры № и разрушение внутренней отделки помещений, что подтверждается актами осмотра от 10.04.2012, 21.10.2021, 20.10.2021, 12.08.2022. В квартире истцов требуется: замена натяжных потолков и обоев с предварительной обработкой поверхности стен и потолков нейтрализующим раствором, проведение текущего ремонта. Согласно локально-сметному расчету истцам причинен материальный ущерб на сумму 62974 руб. В связи с некачественным оказанием услуг и выполнением работ, исполнитель обязан уменьшить размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Основанием для снижения размера платы является акт нарушения качества. Поскольку ответчик своевременно не произвел снижение платы, с него также следует взыскать неустойку, начиная с момента истечения 10 дней с первого обращения собственников помещений в указанном доме к ответчику с заявлением о проведении перерасчета - с 01.09.2019. Размер неустойки составляет 31084 руб. 42 коп. Сумма неустойки определяется исходя из суммы невыплаченных убытков. Истцам причинен моральный вред. Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены (л.д.3-8,78-83).

Представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что Верховный суд РФ в постановлении Пленума №17 разъяснил, что по коммунальным услугам досудебное обращение о перерасчётах, взыскании неустоек и штрафов не требуется. Когда заявление уже в суде, ответчик должен идти на компромисс. Ответчик уведомлен и знает, что протекает кровля, то есть имеет место быть ненадлежащее оказание услуги. В этом случае, он обязан по своей инициативе снизить оплату и произвести перерасчет. ОАО «Жилищник» находится в стадии наблюдения до 15.02.2023 в рамках процедуры по банкротству.

Истцы - Солопенков В.М., Солопенкова С.В., Купреева Е.В. в суд не явились; извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник», извещенного надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того.

Отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений регулируются жилищным законодательством (пп.6 п.1 ст.4 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (ст.162 ЖК РФ).

Крыша относится к общему имуществу дома (ст.36 ЖК РФ).

Согласно п./п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и текущий ремонт крыши п./п. «з» п.11 Правил.

В соответствии с п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов необходимо осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительно их устранять.

Неисправности, являющиеся причиной протечек в отдельных местах кровли, должны быть устранены в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В силу ст.30 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из п.10 ст.156 ЖК РФ следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок изменения платы определен Правилами изменения размера платы …, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п.6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами.

Солопенкову В.М., Солопенковой С.В. и Купреевой Е.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15).

Организацией, управляющей д.<адрес>, является ОАО «Жилищник».

Согласно справке СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.13), выписке по лицевому счету (л.д.13), в квартире <адрес>, проживают: Солопенков В.М., Солопенкова С.В.

В апреле 2012 года и в июле 2013 года Солопенков В.М. неоднократно обращался в ОАО «Жилищник» по факту протекания кровли над его квартирой и повреждения отделки жилого помещения. Просил произвести ремонт крыши и возместить причиненный ущерб (л.д.50-54).

Как видно из акта обследования, составленного 10.04.2012 сотрудниками ОАО «Жилищник» (л.д.49), установлено, что квартира <адрес> заливается с кровли. В жилом помещении выявлены повреждения в виде подтеков, плесени, грибка, отслоения обоев и штукатурки.

По сообщению ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (л.д.55) на момент проверки 21.05.2012 подтвержден факт протечки кровельного покрытия над квартирой истцов. ОАО «Жилищник» выдано предписание об устранении протечки кровельного покрытия и козырька лоджии в ходе проведения текущего ремонта.

Между тем, в 2020, 2021 г.г. Солопенков В.М. вновь обращался к ответчику по вопросу протекания кровли (л.д.56-59).

Согласно актам обследований от 21.10.2021, 09.12.2021 (л.д.60,61), составленным комиссией ОАО «Жилищник», установлено залитие квартиры истцов с кровли. В результате залития пострадала отделка помещений: на стенах в прихожей затекания в виде темных пятен и подтеков, отслоение обоев; следы залития в виде темных пятен и подтеков от потолка до пола по штукатурному слою; пластиковые панели потолка частично разобраны, на штукатурном слое потолка имеются темные пятна и подтеки.

26.08.2022 Солопенков В.М. обратился в ОАО «Жилищник» с требованием об устранении протекания кровли и возмещении материального и морального вреда (л.д.62).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 12.08.2022 (л.д.22-48), на момент обследования квартиры <адрес>, установлено, что ввиду некачественного состояния кровельного покрытия во время осадков происходит протекание и залитие помещений в квартире. От этого на поверхности стен и потолков образовались темные пятна, подтеки, повреждена внутренняя отделка и отделочные материалы, образовались плесень и грибок. В помещении ощущается влажность, запах сырости. На поверхности подвесного потолка в прихожей под панелями имеются темные пятна, плесень. Отслоение обоев от поверхности стен на площади 25,2 кв.м., пятна, подтеки, плесень. На стене, расположенной справа от входа, наблюдается разрушение штукатурного слоя. Стоимость устранения перечисленных повреждений составляет 62974 руб.

Заключение обоснованно, оснований сомневаться в его недостоверности не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что, вследствие протекания кровли над квартирой <адрес>, произошло залитие указанного жилого помещения. Для устранения повреждений потребуется 62974 рублей. При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования Солопенкова В.М. о возмещении вреда и понуждении к ремонту кровли и примыканий.

Из вышеприведенных актов обследования, составленными работниками управляющей организации, усматривается, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ненадлежаще с 2012 г. Сведений о том, что после обращения истцов в суд (03.10.2019) ответчик устранил повреждения, им не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для уменьшения платы за содержание с 01.10.2019 до устранения недостатков услуги.

В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Представитель ОАО «Жилищник» не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, длительность психотравмирующей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов следует взыскать по 10000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник», составляет: в пользу Солопенкова В.М. - 18243 руб. 50 коп. (25%х(62974 руб. + 10000 руб.) = 18243 руб. 50 коп.); в пользу Солопенковой С.В. и Купреевой Е.В. - по 2500 руб. в пользу каждой (25%х10000 руб. = 2500 руб.); в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель» - 23243 руб. 50 коп. (18243,50 руб. + 2500 руб. + 2500 руб. = 23243 руб. 50 коп.).

Мнение представителя общественной организации о невозможности взыскания штрафа в случае введения в отношении ОАО «Жилищник» процедуры наблюдения несостоятельно.

Согласно ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае штраф взыскивается не за неисполнение денежного обязательства, а за неисполнение требования потребителя.

Кроме того, каких - либо сведений о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения им не представлено.

Правоотношения между собственниками жилых помещений и исполнителями услуг, управляющими организациями, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Доказательств, подтверждающих обращение с требованием об уменьшении стоимости услуг, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования об уменьшении платы за услугу, удовлетворению не подлежит.

Ссылка Савука С.И. на разъяснения Верховного Суда РФ несостоятельна. Неустойка, предусмотренная ст.31 Закона, взыскивается не за неснижение исполнителем размера платы при наличии к тому оснований, а за неудовлетворение требования потребителя о её снижении.

Как показано выше такого требования никто из истцов не заявлял.

Кроме того, при исчислении данной неустойки во внимание следует принимать не размер причиненного вреда, а стоимость услуги по содержанию, либо её часть, направляемую на содержание общего имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд, истцы понесли судебные расходы: по оплате отчёта оценки - в размере 4000 руб. (л.д.12,19-21), расходы за услуги ксерокопирования - 350 руб. (л.д.11).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Истцы, как потребители, были освобождены от уплаты госпошлины.

В связи с этим, на основании п./п.1, п./п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2389 руб. 22 коп. (за требование имущественного характера - 2089 руб. 22 коп. (3%х42974 руб. + 800 руб. = 2089 руб. 22 коп.), за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОАО «Жилищник» (ИНН №) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить ремонт кровли и примыканий для устранения проникновения воды в квартиру <адрес>.

Обязать ОАО «Жилищник» (ИНН №) произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 октября 2019 г. по дату устранения недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Солопенкова Виталия Михайловича в возмещение вреда 62974 рубля, судебные расходы - 4350 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 18243 рубля 50 копеек, а всего 95567 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Солопенковой Светланы Витальевны, Купреевой Елены Витальевны по 10000 рублей, штраф - по 2500 рублей, а всего - по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки Солопенкову В.М. отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» (ИНН №) в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета - 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 22 (двадцать две) копейки.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: