Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5794/2022 ~ М-5520/2022 от 05.10.2022

дело №

50RS0№-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20декабря 2022 года                                                                   <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Потемкиной И.И.,

при секретаре                                    Строеве В.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ПК» к Блинову М. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

          ООО «УК ПК» обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требования, к Блинову М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование иска указано, чтоООО «УК ПК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества на основании решения о внесении изменений в реестр лицензии <адрес> и общего собрания собственников многоквартирного дома. Блинов М.Д. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчиком не производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по 31.03.2022г, которая составляет 54773,18рубля. Так как, должником не была произведена оплата услуг в установленные сроки, на сумму задолженности истцом были начислены пени за каждый день просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период 11.06.2021г. по 13.04.2022г. в размере 3569,89 рублей. <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который по заявлению ответчика от <дата> был отменен. Ответчик после подачи искового заявление в суд, произвел оплату задолженности в размере 60 293 рубля 36 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Блинова М.Д. пени за каждый день просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период 11.06.2021г. по 13.04.2022г. в размере 3569,89 рублей, поскольку оплаченные денежные средства Блиновым М.Д. были отнесены к задолженности и не могут быть засчитаны как пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил суд в случае не явки представителя в судебное заседание рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Блинов М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался судебными повестками

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик был извещен о времени и месте итогового судебного заседания судебной повесткой в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

        Суд, в исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, чтоБлинов М.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Согласно выписке из домовой книги, Блинов М.Д. постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу с19.01.2017г., в совместно с ним зарегистрированы Блинова К.А.,и Блинов В.М. 2019г.р. и Блинов В.М. 2011 г.р.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из расчета, ответчик имеет задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с <дата> по 31.03.2022г. которая составляет 154773,18 рубля, а так же начислены пени за период <дата> по <дата> в размере 3569,89 рублей.

В период рассмотрения спора в суде ответчиком произведена оплата задолженности в связи с чем, задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по 31.03.2022г., всего было Блиновым М.Д. оплачена 60 293 рубля 36 копеек оплаченных 18 и <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день предъявления иска <дата> обоснованным являлось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2021г. по 31.03.2022г. только на сумму 54773,18 рубля, а также пеней за период с 11.06.2021г. по 13.04.2022г., на сумму 3569 рублей 89 копеек.

В связи с указанным выше гашением ответчиком задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не поддержал первоначальный иск, уменьшив общий размер исковых требований, путем исключения из иска требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, но просит возместить пени и судебные расходы, исходя из первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит уточненное исковое заявление ООО «УК ПК» о взыскании с ответчика пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.06.2021г. по 13.04.2022г. в размере 3 569,89 рублей не подлежащим удовлетворению. Поскольку из представленных в материалах дела квитанций, усматривается, что Блиновым М.Д. была оплачена сумма 60 293,36 рубля, которая является больше по размеру, чем требования истца о взыскании задолженности и пени (54773,18+3569,89=58373,07рублей). Денежные средства оплачены по реквизитам истца, на счет поступили. В связи с чем суд не усматривает основания для взыскания с Блинова М.Д. повторно денежных средств в счет оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «УК ПК» при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 1 950 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в части требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени требования истца были обоснованными, суд, принимает во внимание, что сумма 1950 рублей 29 копеек с учетом положений ст. 333.19 НК РФ соответствует государственной пошлине подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, ответчика Блинова М.Д. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 1950,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «УК ПК» к Блинову М. Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова М. Д. <дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт 5606 651179 в пользу ООО «УК ПК» ИНН 5038133785 в счет уплаты государственной пошлины 1950,29 рублей, в требованиях о взыскании пени отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 07.02.2023г.

Судья