Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-813/2023;) ~ М-596/2023 от 19.04.2023

Дело № 2 - 19/2024

УИД: 42RS0037-01-2023-001103-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                    16 мая 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                            Жилякова В.Г.,

при секретаре                                                                                        Ореховой А.А.,

с участием:

    истцов                                                                     Мельникова А.А., Мельниковой Д.В.,

представителя истцов                                                                           Чулашова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.А., Мельниковой Д.В., Мельниковой (Болотовой) М.А. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, признание за истцами права на получение выплат, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и не включенных в соглашение от 26.08.2022, и взыскании денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в части выплат, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и не включенных в соглашение от 26.08.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Юргинский городской суд Кемеровской области к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги с иском об оспаривании выкупной стоимости квартиры и признании соглашения недействительным (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истцы отказались от исковых требований в части признании соглашения от 26.08.2022 недействительным и уточнили свои исковые требования (т. 2 л.д. 229-233, 235).

Определением суда от 16.05.2024 производство по делу в части исковых требований о признании соглашения недействительным прекращено.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу ***

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации города Юрги № 664 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

26.08.2022 истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в сумме 2282380 рублей.

В указанную сумму возмещения не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** а также стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома.

Истцы полагают, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, и в общем имуществе многоквартирного жилого дома должны быть им выплачены.

На основании изложенного истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд:

1. Определить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу *** в сумме 5005485 рублей, включить в выкупную стоимсоть за изымаемое жилое помещение не включенные в соглашение № *** от 26.08.2022 суммы компенсаций, предусмотренных нормами закона, и не выплаченные истцам:

- стоимость долей истцов в земельном участке в сумме 40800 рублей;

- стоимость долей истцов в общедомовом имуществе в сумме 182530 рублей;

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 1321448 рублей.

2. Признать за истцами право на получение выплат, предусмотренных ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и не включенных в соглашение № 34 от 26.08.2022:

- стоимость долей истцов в земельном участке в сумме 40800 рублей;

- стоимость долей истцов в общедомовом имуществе в сумме 182530 рублей;

- компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в сумме 1321448 рублей.

3. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов суммы компенсаций за изымаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу *** не включенные в соглашение № *** от 26.08.2022, но предусмотренные нормами ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в размере 1544778 рублей, по 514926 рублей каждому из истцов.

4. Взыскать судебные расходы в сумме 46000 рублей за проведение экспертизы, 400 рублей и 15524 рубля по оплате государственной пошлины.

Истцы Мельников А.А., Мельникова Д.В. и представитель истцов Чулашов В.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнений, просили суд удовлетворить их исковые требования.

Истец Мельникова (Болотова) М.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 243).

Представитель ответчика Администрации города Юрги Семенчикова И.А., действующая на основании доверенности, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 242), в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги (т. 2 л.д. 227), вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Администрации города Юрги.

Представитель ответчика Управления капитального строительства Администрации города Юрги Юбков С.И., действующий на основании доверенности, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 241), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Мельникова А.А., Мельниковой (Болотовой) М.А. и Мельниковой Д.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается представителями ответчиков, что истцы являлись равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу *** что подтверждается Выпиской из ЕГРН, Договором купли-продажи квартиры и Свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 69-70, 74-75, 76-78).

Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 47-48).

Постановлением Администрации города Юрги № 664 от 08.07.2022 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 49-51).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты (т. 1 л.д. 33, 34, 35, 71, 72, 73).

26.08.2022 истцы заключили с Управлением капитального строительства Администрации города Юрги соглашение № *** о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** в сумме 2282380 рублей (т. 1 л.д. 38-39, 79-80).

Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам (т. 1 л.д. 81-82).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, к Юргинскому городскому округу был зарегистрирован (т. 1 л.д. 83-84).

Из текста Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от 26.08.2022 № ***, отчета Оценочной компании ПРОСПЕКТ (т. 1 л.д. 92-128) следует, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, а также стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок и общедомовом имуществе указанными соглашением и отчетом не определялись, в размер возмещения не входили и истцам не выплачивались.

Между тем, ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, определяя размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, Управление капитального строительства Администрации города Юрги обязано было на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ включить в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве на земельный участок, на котором расположен дом и общедомовом имуществе.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение не может учитываться компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, так как это не предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Оплачивая взносы на капитальный ремонт жилого дома, собственник жилого помещения вправе рассчитывать на выполнение капитального ремонта жилого дома и вследствие этого на улучшение его технического состояния. Невыполнение капитального ремонта жилого дома, по мнению суда, представляет из себя упущенную выгоду, так как собственник жилого помещения лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Возмещение упущенной выгоды прямо предусмотрено ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Как указано в разделе II Обзора Верховного Суда РФ статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Верховный Суда РФ в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, прямо указал на необходимость включения в выкупная цену изымаемого жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома подлежала включению в размер компенсации за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам.

Суд также отклоняет доводы представителя Администрации г. Юрги о том, что истцы, подписав Соглашение от 26.008.2022, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не могут требовать изменение его условий.

Как следует из текста Соглашения, сторонами соглашения вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок вообще не урегулирован, вследствие чего речь об изменении условий соглашения не идет.

Таким образом, суд полагает, что, подписывая Соглашение от 26.008.2022, истцы не отказывались от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе, а Управление капитального строительства Администрации города Юрги не выполнило требования части 7 статьи 32 ЖК РФ в части включения в выкупную цену принадлежащего истцам жилого помещения причитающиеся истцам суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и стоимости доли в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе.

Как следует из Технического паспорта многоквартирного жилого дома по адресу: ***, изъятая у истцов квартира расположена в доме 1965 года постройки (т. 1 л.д. 165-209).

Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что вышеуказанный жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в указанном доме (т. 2 л.д. 161-208).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а также стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок и в общедомовом имуществе.

Из Заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д. 161-208) следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** составляет 1321448 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок – 40800 рублей, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома – 182530 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять Заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика Администрации г. Юрги о том, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома должна определяться на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.1) ст. 2 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по организации обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий.

До введения в действие Жилищного кодекса РФ аналогичная норма существовала в ст. 25 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Обязанность органов местного самоуправления производить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в случае, если на дату первой приватизации жилого помещения капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился, установлена ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств осуществления органом местного самоуправления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** представителями Администрации г. Юрги и УКС Администрации г. Юрги суду не представлено.

Между тем п. 2) ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.

Тот факт, что собственники жилых помещений вносили взносы на капитальный ремонт жилого дома региональному оператору, то есть в Фонд капитального ремонта Кемеровской области-Кузбасса, по мнению суда, не является основанием для отказа в выплате собственнику изымаемого жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, так как в силу ч. 2 ст. 174 Жилищного кодекса РФ, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции средства фонда капитального ремонта используются на цели сноса многоквартирного дома и подлежат возврату собственнику лишь в части неизрасходованных на снос дома средств.

Кроме того, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не имеет целью возмещения уплаченных собственником взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а является компенсацией потерь собственника, обусловленных уменьшением стоимости жилого помещения вследствие ухудшения характеристик жилого дома в связи с невыполнением органом местного самоуправления обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение Общества с ограниченной ответственности «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы, представителями ответчиков суду не представлено.

Представленный представителями ответчиков Отчет Оценочной компании «Проспект» по оценке размера возмещения за изымаемые жилые помещения не содержит расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общедомового имущества и земельного участка и не опровергает заключение Общества с ограниченной ответственности «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» по результатам судебной оценочной экспертизы.

В то же время суд считает заслуживающими внимания возражения представителя Администрации г. Юрги о том, что Администрации г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что вопросами выплаты денежной компенсации за изымаемое жилое помещение занимается Управление капитального строительства Администрации города Юрги, которое является самостоятельным юридическим лицом.

Из п. 28.1 Положения о порядке и условиях переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 следует, что заключение договоров купли-продажи изымаемых жилых помещений с выплатой возмещения (компенсации), а также выплату денежного возмещения производит Управление капитального строительства Администрации города Юрги со своих счетов.

При указанных обстоятельствах исковые требования, предъявленные к Администрации г. Юрги удовлетворению не подлежат.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в сумме 1321448 рублей, стоимость доли истцов в праве собственности на земельный участок в сумме 40800 рублей, стоимость доли истцов в общем имуществе многоквартирного дома в сумме 182530 рублей подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Общая сумма взыскания составит 1544778 рублей, то есть по 514926 рублей в пользу каждого из истцов.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 5005485 рублей, так как иные суммы выплат, за исключением указанных выше установлены соглашением от 26.08.2022 № ***.

Так как решение состоялось в пользу истцов, с ответчика Управления капитального строительства Администрации г. Юрги на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы.

Из представленных суду платежных документов следует, что истцом Мельниковым А.А. понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей и 15524 рубля; по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в адрес ответчиков в общей сумме 163 рубля 24 копейки; по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 154, 234). Истцом Мельниковой (Болотовой) М.А. понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20200 рублей (т. 2 л.д. 75).

Указанные суммы судебных расходов истца подлежат взысканию с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги в пользу истцов Мельникова А.А. и Мельниковой (Болотовой) М.А. соответственно.

Стоимость судебной экспертизы согласно документам, которые были представлены экспертной организацией ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», составляет 37400 рублей (т. 2 л.д. 210-211), истцом Мельниковым А.А. оплачено за экспертизу 26400 рублей, таким образом, за экспертизу необходимо доплатить 11000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, недоплаченная сумма за судебную экспертизу в размере 11000 рублей в силу положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Управления капитального строительства Администрации г.Юрги в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Так как в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Юрги отказано, понесенные истцами судебные расходы и оплата судебной экспертизы взысканию с Администрации г. Юрги не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.А., Мельниковой Д.В., Мельниковой (Болотовой) М.А. к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги к Администрации города Юрги и Управлению капитального строительства Администрации города Юрги удовлетворить частично.

Определить размер стоимости долей истцов в праве собственности на земельный участок, в общем имуществе многоквартирного жилого дома и денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** в следующих суммах:

- стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок – 40800 рублей;

- стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома – 182530 рублей;

- размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома – 1321448 рублей.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Мельникова А.А., Мельниковой Д.В., Мельниковой (Болотовой) М.А. в равных долях стоимость долей истцов в праве собственности на земельный участок, стоимость долей истцов в общем имуществе многоквартирного дома, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в общей сумме 1544778 рублей, то есть по 514926 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Мельникова А.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 16124 рубля, по оплате судебной экспертизы в сумме 26400 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 163 рубля 24 копейки, а всего 42687 (сорок две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Мельниковой (Болотовой) М.А. судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 (двадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации города Юрги в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» в счет оплаты судебной экспертизы 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельникова А.А., Мельниковой Д.В., Мельниковой (Болотовой) М.А. к Администрации города Юрги и в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                            В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2024 года