Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-389/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Судебного участка №86

в Советском районе г. Красноярска

Трезубова Н.Г.

дело №11-389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО Сбербанк к Борисову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по вышеуказанному гражданскому делу, отказано (л.д.55-56).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е., просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам сделанным судом, доказательств, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, судом не установлено. Определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившему в законную силу (л.д.58-59).

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска постановлен судебный приказ № о взыскании с должника Борисова А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 386 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 096 рублей 93 копейки (л.д.17).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «ТРАСТ» (л.д.38).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа направлено на судебный участок почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Из материалов дела также следует, что ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д36,46).

Таким образом, судебный приказ находился на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что в банке исполнительный документ отсутствует (л.д.63).

Исходя из смысла статьей 430 ГПК РФ, выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта утраты подлинника исполнительного документа.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, когда, кем и при каких обстоятельствах подлинник исполнительного листа был утрачен, заявителем не установлено должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая обстоятельства и факт совершения должностным лицом виновных действий, послуживших основанием для утраты исполнительного документа (акты ревизии, инвентаризационные описи, заключения по результатам служебного расследования, докладные записки и пр.)

Доказательств, подтверждающих фактическую утрату исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено ДД.ММ.ГГГГ, данная информация была размещена на официальном сайте ФССП России ещё при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, скриншот с сайта имеется в материалах дела (л.д.36-37).

Договор уступки прав требования между ПАО Сбербанк и ООО «ТРАСТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства (л.д.21а).

При таких обстоятельствах, при должной степени осмотрительности, ООО «ТРАСТ» должно было при заключении договора уступки прав требований проверить информацию о возбуждении и прекращении исполнительного производства. Кроме того, при заключении договора уступки правопреемнику должен был быть передан подлинник судебного приказа, либо информация о его местонахождении. Данных действия со стороны ООО «ТРАСТ» выполнено не было, иного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у заявителя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении судебного акта, заявитель должен был интересоваться судьбой исполнительных производств в отношении должника Борисова А.А. с момента заключения договора уступки требования с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте) (л.д.50), то есть по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

В частной жалобе заявитель указывает, что не установлены фактические обстоятельства дела, доказательств, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа и обращение заявителя по истечении установленного ст. 430 ГПК РФ трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что не установлены фактические обстоятельства по делу, доказательств обращения с заявлением за пределами установленного срока материалы дела не содержат, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные стороной доказательства надлежащим образом оценены судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ», без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.В. Васильева