Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-225/2022 от 10.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Муравленко                        24 октября 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания             Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-498/2022 по иску Бабушкина Максима Викторовича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-498/2022 удовлетворены исковые требования Бабушкина Максима Викторовича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж.

07.10.2022 в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа от представителя истца – Алексеева Андрея Александровича поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 1 601 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, извещались судом в установленном законом порядке, причины неявки не известны.

Представитель Администрации города Муравленко в судебное заседание не явился, в предоставленных письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать на основании п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 02.06.2016, ввиду того, что требование о признании права собственности, заявленное истцом, не связано с его оспариванием Администрацией города Муравленко, а вызвано невозможностью зарегистрировать право собственности на спорный гараж во внесудебном порядке.

Представитель Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко (УМИ Администрации города Муравленко) в судебное заседание не явился, в предоставленных письменных возражениях не согласился с заявлением по доводам, указанным Администрацией города Муравленко.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч.1 ст.103.1 ГПК РФ).

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 (полный текст изготовлен 06.06.2022) по гражданскому делу № 2-498/2022 постановлено:

Исковые требования Бабушкина Максима Викторовича удовлетворить.

Признать за Бабушкиным Максимом Викторовичем право собственности на гараж №, площадью 22,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный не позднее 2005 года.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ вступило в законную силу 07.07.2022, соответственно, в силу ст.103.1 последним днем для подачи заявления о взыскания судебных расходов является 07.10.2022.

Как следует из представленного заявления, при рассмотрении вышеуказанного дела заявителем понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 601 руб. и услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Пленум) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 70-КГ22-7-К7, от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, Бабушкин М.В. обращался в суд с требованием о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, при этом земельный участок под спорным гаражом был предоставлен истцу, как работнику производственной базы ТУ-2, для строительства индивидуального гаража в рамках договоров аренды между ответчиками и ОАО «Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», и расторгнутых на момент рассмотрения дела. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Обращение истца в суд было обусловлено невозможностью оформления прав на гараж во внесудебном порядке в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, при этом ответчиками не оспаривалось ни основания возникновения, ни содержание права истца.

Поскольку удовлетворение заявленного Бабушкиным М.В. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации города Муравленко, УМИ Администрации города Муравленко прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бабушкина Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-498/2022 по иску Бабушкина Максима Викторовича к Администрации города Муравленко, Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья        /подпись/        Ж.К. Ракутина

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-491/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000534-27) Муравленковского городского суда ЯНАО.