Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2021 от 18.01.2021

Мировой судья Ивлева О.М. дело <№> (<№>)

<№>

Апелляционное определение

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-Групп» к Ягудиной С. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с апелляционной жалобой Ягудиной С.С. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-Групп» (далее – ООО «Инвестконсалт-Групп») обратилось в суд с иском к Ягудиной С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование которого указано, что Ягудина С.С. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г.Саратов, п.<адрес>. В связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за период с <Дата> по <Дата> у нее образовалась задолженность в сумме 49541 руб. 90 коп.

На основании договора уступки прав право требования с ответчика вышеуказанной задолженности перешло к истцу. Поскольку до настоящего момента задолженность не оплачена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>, с учетом внесения исправлений определением от <Дата> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме 49541 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1687 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в спорный период в квартире фактически не проживала, поскольку дом, в котором она расположена, признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что основаниями для отмены решения является также ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма <№> от <Дата> Ягудина С.С. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г.Саратов, пос.<адрес>.

В соответствии с соглашением от <Дата> на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от <Дата> <№> указанный договор социального найма расторгнут, нанимателю и членам ее семьи предписано в течение 30 дней со дня расторжения договора социального найма жилого помещения подать заявление в ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову о снятии с регистрационного учета по адресу: г.Саратов, пос.<адрес>, сдать ключи наймодателю.

Организацей, осуществляющей управление указанным домом, являлось ТСЖ «Жилищник-2002».

Как следует из представленных расчета, платежных документов, а также сведений лицевого счета по жилому помещению, за период с <Дата> по <Дата> у Ягудиной С.С. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49541 руб. 90 коп.

На основании договора уступки прав требований от <Дата> ООО «Инвестконсалт-групп» перешли права требования задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Ягудиной С.С.

Руководствуясь положениями статей 67, 153, 154 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49541 руб. 90 коп.

Вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ягудиной С.С. не было представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, судья апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения представленный истцом расчет и взыскал с ответчика требуемую задолженность за период с <Дата> по <Дата>.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3). Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 5).

В силу части 2 статьи 167 настоящего Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по указанному адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ягудиной С.С. было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата> в 15.00 час., по адресу регистрации. Вместе с тем почтовая корреспонденция возвращена <Дата> в судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Таким образом, вопреки доводам ответчика, она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что она фактически в спорном жилом помещении в указанный в иске период не проживала, о чем извещала ТСЖ «Жилищник-2002»

Как указано самой Ягудиной С.С. в жалобе, снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, она была лишь <Дата>.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в ТСЖ «Жилищник-2002» с заявлением о неначислении ей платежей за жилищно-коммунальные услуги в связи с фактическим проживанием в ином жилом помещении, как и не представлено доказательств проживания в спорный период в ином жилом помещении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от <Дата> <№>/з многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Фактически снос указанного дома производился в декабре 2020 года, в связи с чем, утверждения ответчика о том, что в период, за который с нее взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, дом уже был снесен не соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявляла. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалт-Групп» к Ягудиной С. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.И. Шайгузова