Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-751/2024 ~ М-1-504/2024 от 16.05.2024

УИД № 66RS0035-01-2024-000839-25

производство № 2-1-751/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 20 июня 2024 года

Красноуфимский районный суд в составе:

председательствующего судьи Четиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

с участием ответчика, законного представителя несовершеннолетних ответчиков Токаревой Н.А., третьих лиц КрасильН.й Н.В., Красильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шевалдина М. В. к Токаревой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Шевалдин М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что после смерти его матери он унаследовал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В связи с проживанием в Республике Беларусь он желает получить свою долю в денежном выражении о чем договаривался с другими сособственниками недвижимого имущества, однако соглашения достигнуть не удалось.

17 июня 2024 года в суд поступило письменное заявление истца Шевалдина М.В. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Кроме того, Шевалдин М.В. просить вернуть уплаченную им государственную пошлину.

В судебном заседании ответчик, законный представитель несовершеннолетних ответчиков Токарева Н.А., третьи лица Красильникова Н.В. и Красильников А.В. не возражали прекратить производство по делу в связи с поступившим отказом от иска.

Истец Шевалдин М.В., ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО2, представители третьего лица Комитета имущественных отношений городского округа Красноуфимск, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть заявление об отказе от иска в их отсутствие.

Изучив поступившее заявление об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен в письменной форме в заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление на отказ от исковых требований, предусмотренные законом последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в заявлении.

Отказ от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска, судом не установлено и не усматривается.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав других лиц, и прекратить производство по гражданскому делу.

В части доводов заявления о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу уплачена истцом Шевалдиным М.В. в размере 14 117 рублей, что усматривается из чека по операции от 16 мая 2024 года СУИП 604283219507VLRW.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Шевалдина М.В. от иска и прекращением производства по делу Шевалдину М.В. подлежит возврату уплаченная по чеку по операции от 16 мая 2024 года СУИП 604283219507VLRW государственная пошлина в размере 9 881 рубль 90 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Шевалдина М. В. от исковых требований к Токаревой Н. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, о выделе в натуре доли из общего имущества.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Шевалдину М. В. уплаченную по чеку по операции от 16 мая 2024 года СУИП 604283219507VLRW государственную пошлину в размере 9 881 рубль 90 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                (подпись)                         Четина Е.А.