Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-342/2024 от 17.04.2024

Судья Мухина Е.В.

Дело № 71-342/2024

УИД 59RS0001-01-2024-002226-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Джобирова Джумабека Асадуллоевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерзоды Махмадуллои Шукур,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2024 гражданин Республики *** Ерзода М.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До исполнения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Ерзода М.Ш. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми сроком содержания до 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Джобиров Д.А. просит об отмене постановления в части административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Полагает назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необоснованным и неправомерным, ссылаясь на обстоятельства, по его мнению, позволяющие исключить наказание в виде выдворения.

В судебном заседании с использованием видео-конференц-связи Ерзода М.Ш., его защитник Джобиров Д.А. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав Ерзоду М.Ш., защитника Джобирова Д.А., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в 15 часов 00 минут по адресу: **** был выявлен гражданин Республики *** Ерзода М.Ш., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без разрешительных документов, а именно без патента (патент, выданный 04.03.2024, действовал по 04.04.2024, поскольку авансовый платеж был внесен лишь за один месяц). На момент проверки находился в рабочей одежде, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. При этом к иностранным гражданам, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ имеют право осуществлять трудовую деятельность без разрешительных документов, Ерзода М.Ш. не относится.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, что своими действиями Ерзода М.Ш. допустил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешающих документов, судья районного суда пришел к обоснованном выводу о совершении Ерзодой М.Ш. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о квалификации действий Ерзоды М.Ш. по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 25.02.2002 №115-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Ерзоды М.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом от 05.04.2024 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения и подписанным Ерзодой М.Ш. без замечаний; рапортом сотрудника УФСБ России по Пермскому краю К. от 05.04.2024 о выявленных на строящемся объекте иностранных гражданах, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями Ерзоды М.Ш. от 05.04.2024, частично его объяснениями, данными в судебном заседании в районном суде; патентом от 24.04.2024 с чек-ордером от 04.03.2024, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ерзоды М.Ш., ему были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 названного Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписями в соответствующих графах протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола Ерзоде М.Ш. вручена.

Факт неуплаты авансовых платежей по патенту в установленный срок Ерзода М.Ш. признает, в объяснениях от 05.04.2024 указывал, что второй платеж внести забыл. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку Ерзода М.Ш. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, неоднократно въезжавший на территорию Российской Федерации с целью работы, не мог не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации, порядке и сроках уплаты соответствующих платежей; патент Ерзоде М.Ш. выдавался в 2022 и в 2023 годах. Как самостоятельный участник миграционных правоотношений Ерзода М.Ш. обязан соблюдать законы страны пребывания, действовать добросовестно и осмотрительно с целью недопущения нарушения порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, влекущего привлечение к административной ответственности.

Согласно имеющимся в деле документам патент ** выдан 04.03.2024, первый авансовый платеж авансовый фиксированный платеж внесен Ерзодой М.Ш. на один месяц 04.03.2024 в размере 5200 рублей, очередной авансовый фиксированный платеж должен был быть уплачен не позднее 04.04.2024, Ерзода М.Ш. данный платеж не внес, таким образом, патент прекратил свое действие с 05.04.2024, то есть разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у Ерзоды М.Ш. не имелось.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Ерзоды М.Ш. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, Ерзода М.Ш. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие привлечение Ерзоды М.Ш. к административной ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья районного суда исходил из отсутствия у Ерзоды М.Ш. имущества на территории Российской Федерации, продленного патента, наличия связей с государством рождения, соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации целям административного наказания, отсутствия оснований для применения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда не учтено, что часть 3.8 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая возможность в исключительных случаях заменить административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации другими видами административных наказаний лишь тогда, когда решается вопрос о привлечении к административной ответственности в случае, когда санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Санкция части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве дополнительного административного наказания, назначение которого является альтернативным, то есть необязательным.

Таким образом, ссылка на часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, подлежит исключению.

Однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность назначенного административного наказания. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания, как следует из постановления, судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины.

Административное наказание, как основное, так и дополнительное, назначенное Ерзоде М.Ш. соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правомерность назначения дополнительного наказания в виде выдворения сомнений не вызывает с учетом того, что с 05.04.2024 действие патента прекратилось, с учетом пренебрежительного отношения Ерзоды М.Ш. к действующему законодательству Российской Федерации, к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, соответствует правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что диспозиция данной нормы предусматривает несколько правонарушений.

Наличие миграционного учета по 06.05.2024 не влияет на назначенное наказание, поскольку в данном случае Ерзода М.Ш. встал на миграционный учет в период своего законного пребывания на территории Российской Федерации. В силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Целями осуществления миграционного учета являются, в том числе, формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизация сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ерзоды М.Ш. допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.04.2024 оставить без изменения; жалобу защитника Джобирова Джумабека Асадуллоевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись