Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-193/2021 от 18.01.2021

Судья Волкова Г.М.           дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «26» января 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой А.В. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от 18 марта 2020 года, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пальцевой А. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от <данные изъяты> Пальцева А. В., <данные изъяты> года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенные по делу решения оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Пальцева А.В. их обжаловала, просила отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Пальцева А.В. в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13:46:18 на 126 км 662 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «КАСПИИ» <данные изъяты>, собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ AXOR 1840LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак С895НЕ34 (С<данные изъяты>) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

По данному факту Пальцева А.В. как собственник вышеуказанного транспортного средства привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии со статьей 31.1 Федерального закона от <данные изъяты> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения собственниками (владельцами) транспортных средств платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Размер такой платы и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила), которые предполагают закрепление за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства, либо оформление маршрутной карты.

В силу п. 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

В случае если неисправность бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом V Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте, с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил..

Согласно п.12 Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы тактх устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что выявление и фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством Платон, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-648-18, которым и зафиксирован факт отсутствия внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до <данные изъяты>.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом разъяснения, содержащегося в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Городской суд проверил вынесенные по делу акты, дал оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение Пальцевой А.В., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение указанное правонарушение, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено. Не представлено таких доказательств заявителем и в Московский областной суд.

Доводы Пальцевой А.В. о том, что на лицевом счете имелись денежные средства для списания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку срок службы (поверки) бортового устройства на момент движения транспортного средства истек.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенным по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН <данные изъяты> от <данные изъяты>, решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального МУГАДН от <данные изъяты> и решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Пальцевой А. В. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая