Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2024 от 12.04.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 г.     <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемстве, по частной жалобе представителя заявителя ООО «Гироскоп-Ч» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с заявлением, в котором указало, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гироскоп-Ч» с должника Леденева А.С. была взыскана задолженность по договору займа. Остаток задолженности по договору составляет 12 750 руб. Из заявления следует, что Леденев А.С. умер, однако после его смерти наследственное дело не открывалось. ООО «Гироскоп-Ч» считает, что на момент смерти Леденев А.С. являлся правообладателем недвижимого имущества, которое является выморочным и поступило в собственность муниципального образования <адрес>. Основываясь на изложенном, ООО просило произвести по гражданскому делу замену должника на его процессуального правопреемника – Администрацию <адрес>, в случае если будут установлены лица, фактически принявшие наследство после смерти Леденева А.С., произвести замену должника на них.

Представитель заявителя ООО «Гироскоп-Ч», должник Леденев А.С., и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемства в их отсутствие не обращались.

Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил возражение на заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование возражений указал, что согласно выписке из ЕГРН должнику Леденеву А.С. принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности в праве на указанную квартиру являлись Леденева Т.С., Леденева С.В., Леденев Д.С., Леденев С.В., где каждому принадлежало по 1/5 доли в праве. Таким образом, имущество не являлось выморочным и не перешло в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования городской округ Сургут.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» было отказано.

С частной жалобой на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель ООО «Гироскоп-Ч» Захаров Т.В., который указал, что согласно представленным в распоряжение мирового судьи документам, имелись основания для замены должника Леденева А.С. н его правопреемников, совершивших действия по фактическому принятию наследства. Основываясь на изложенном, представитель заявителя просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Гироскоп-Ч» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Леденева Т.С., Леденева С.В., Леденев Д.С., Леденев С.В.

Проверив обоснованность частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 57 850 руб. в отношении должника Леденева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Гироскоп-Ч» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Темирхановым И.К. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Леденев А. С. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43)

Согласно официальному Интернет-сайту Федеральной нотариальной палаты, в Реестре наследственных дел сведения об открытых наследственных делах после смерти наследодателя Леденева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.18).

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются, следующие обстоятельства: возникло ли правопреемство в материальном правоотношении, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку суд производит замену в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.Согласно п. 1, п. 2 ст. 1153 настоящего Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемство мировой судья сослался на ответ нотариальной палаты ХМАО-Югры об отсутствии сведений об открытии наследственного дела к имуществу Леденева А. С. в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата Российской Федерации.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Леденев А. С. является собственником 1/5 доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>, в тоже время собственниками вышеуказанной квартиры являются: Леденева Т. С.(1/5 доли), Леденева С. В. (1/5 доли), Леденев Д. С. (1/5 доли), Леденев С. В. (1/5 доли).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является осуществление наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. Пунктом 2 данной статьи декларирована презумпция принятия наследства наследником при совершении им указанных действий, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов следует, что Леденева Т.С., Леденева С.В., Леденев Д.С., Леденев С.В. на день смерти Леденева А.С. зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства наследодателя.

Поскольку местом открытия наследства считается последнее место жительства наследодателя, а совместное проживание наследников с наследодателем предполагает фактическое принятие ими наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении может наличествовать имущество (предметы домашней обстановки), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающих с ним наследников и принадлежит в том числе наследодателю, этим имуществом продолжает пользоваться наследник и после смерти наследодателя.

Поскольку совместное проживание наследников с наследодателем в одном жилом помещении на день открытия наследства может выступать в качестве предусмотренного законом действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, так как совместное проживание предполагает совместное использование предметов домашней обстановки, то это обстоятельство будет являться основанием для признания наследника фактически принявшим наследство.

Само по себе отсутствие сведений об открытом наследственном деле не свидетельствует об отсутствии у должника Леденева А.С. наследников, принявших наследство, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии оснований для замены выбывшего должника лицом, принявшим наследство должника, ввиду отсутствия информации о наличии наследника и о наличии доли стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества должника, сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, кадастровая стоимость квартиры принадлежащей должнику и остальным участникам долевой собственности, составляет 1 309 715,70 руб., что явно превышает размер требований исполнительного документа, по которому заявлено процессуальное правопреемство.

Мировой судья имел возможность установить необходимую для правильного разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве информацию, располагал убедительной частью этой информации, однако не предпринял мер к правильному установлению фактических обстоятельств дела, что привело к принятию незаконного решения.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» в связи с отсутствием доказательств, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене

Учитывая, что Леденева Т.С., Леденева С.В., Леденев Д.С., Леденев С.В. являются правопреемниками Леденева А.С. в материальном правоотношении по требованиям о взыскании задолженности, основанным на судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеются основания для замены должника Леденева А.С. на правопреемников Леденеву Т.С., Леденеву С.В., Леденева Д.С., Леденева С.В.

Отменяя определение мирового судьи, и разрешая вопрос по существу, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Гироскоп-Ч» и произвести замену должника Леденева А.С. на правопреемников Леденеву Т.С., Леденеву С.В., Леденева Д.С., Леденева С.В. в части неисполненных требований по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по делу № о взыскании с должника Леденева А.С. кредитной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя заявителя ООО «Гироскоп-Ч» – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № замену должника Леденева А. С. на Леденеву Т. С. (паспорт 6717 №), Леденеву С. В. (паспорт 6714 №), Леденева Д. С. (паспорт 6717 №), Леденева С. В. (паспорт 6714 №), в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий