Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1457/2024 (33а-15158/2023;) от 18.12.2023

Судья: Сироткина М.И.           адм. дело N 33а-1457/2024

N 33а-15158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                     

23 января 2024 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пашкевич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1780/2023 по апелляционной жалобе МИФНС России N 23 по Самарской области на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 23 Самарской области обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО12 в лице законного представителя Митрофанов В.В. обязательных платежей и санкций, с учетом уточнений налоговый орган просил взыскать <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> руб. – пени за неуплату налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. - налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты> руб. – пени за неуплату налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование административного иска указав, что Адалин А.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц в рассматриваемых налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием в собственности объекта налогообложения: квартиры <адрес>, соответственно у Адалина А.С. возникла обязанность уплаты обязательных платежей, которая в добровольном порядке не исполнена.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением (л.д. 64-70).

В апелляционной жалобе МИФНС России N 23 Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается на ошибочность вывода суда о пропуске срока (л.д. 74-75).

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное его применение привело к принятию неправильного решения.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен порядок обращения в суд по истечении срока исполнения требования об уплате налога: в шестимесячный срок обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а в случае отмены судом судебного приказа обращение в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу положений части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2315-О налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный срок для обращения в суд с заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По мнению суда, началом течения срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесения суде<данные изъяты>

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N 23 Самарской области требований в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд, согласиться не может.

В рассмотренном случае факт передача налоговым органом мировому судье материала о взыскании с Адалина А.С. в лице законного представителя Мирофановой В.В. обязательных платежей и санкций без нарушения, установленного срока, подтверждается приложенными к апелляционной жалобе сопроводительного письма исх. N № от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется штамп о принятии ДД.ММ.ГГГГ г. и подпись должностного лица с расшифровкой.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлен запрос мировому судье судебного участка N № Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области о дате поступления на указанный судебный участок материала о взыскании с Адалина А.С. в лице законного представителя Мирофановой В.В. обязательных платежей и санкций и дату его регистрации, истребовано административное дело N №

Мировой судья в ответе на данный запрос сообщил, что прием входящей корреспонденцией в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлялся секретарем мирового судьи нарочно, после сверки реестра с количеством направляемых заявлений от МИФНС России N 23 по Самарской области о вынесении судебных приказов в отношении должников, в реестре ставилась подпись и расшифровка подписи, дата не проставлялась, данный реестр немедленно возвращался ответственному лицу МИФНС России N 23 по Самарской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

Из судебного решения следует, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства дела, а именно правильность размера образовавшейся задолженности, ее периоды, обстоятельства о справочно указанных в требованиях суммах недоимок, о ранее направленных требованиях либо взысканных налогах, которые подлежат выяснению.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Поскольку вывод суда о пропуске предусмотренного статьи 48 Налоговым кодексом Российской Федерации срока для обращения в суд не соответствует обстоятельствам административного дела, а в удовлетворении административного иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить судебное решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение на основании надлежащей оценки юридически значимых для разрешения данного спора обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области для рассмотрения по существу заявленных МИФНС России N 23 Самарской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: