Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1372/2023 от 20.07.2023

                                                                               №13-1372/2023

(к делу 2-155/2023)

91RS0002-01-2022-002776-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                          г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

с участием: заявителя – ФИО2;

представителя заявителя – ФИО8;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, судебному приставу – исполнителю ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 40000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, судебному приставу – исполнителю ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым, об освобождении имущества от ареста – отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи, оказанной на основании договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО Правовой центр «Цивилист» в размере 40000 рублей. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что копии апелляционного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о принятом решении ему стало известно от его представителя в июле 2023 года.

В судебное заседание ФИО3 не явился. О месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения против удовлетворения заявления ФИО2, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заявитель ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Просили заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ФИО3 понесенные расходы на оказание юридической помощи.

Ответчик ФИО4 пояснила, что она своевременно, в мае 2023 года получила копию апелляционного определения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела в рамках поданного заявления, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть восстановлен судом.

Так, судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, судебному приставу – исполнителю ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики ФИО1, ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес> ОСП по <адрес> Республики Крым, об освобождении имущества от ареста – отказано ( т.2 л.д. 7-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 2 л.д. 118-127).

Согласно сопроводительного письма ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционного определения направлена судом в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией (т. 2 л.д. 128). Однако доказательств вручения указанного определения ФИО2 в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалы дела не содержат информации о вручении ответчику ФИО2 копии апелляционного определения.

В своем заявлении ответчик ссылается на то, что о наличии судебного акта узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока, предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать уважительной причину пропуска процессуального срока и восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10,11, 12, 13, 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в судебном заседании интересы ФИО2 по настоящему гражданскому делу в суде представляла ФИО8 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО Правовой центр «Цивилист» заключен договор об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правовой центр «Цивилист» заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с условиями п. 1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору (далее – задание заказчика) которое является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг согласовывается в здании заказчика. Оплата услуг осуществляется посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя либо посредством передачи наличных денежных средств по согласованию сторон на основании выставленного счета исполнителя.

Согласно приложений к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно заданий №,2,3,4 и акта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору (участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 6000 руб., правовой анализ искового заявления -7000 руб., письменные возражения -15000 руб.) составила 40000 руб, что также подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164) не подтвержден факт участия в судебном заседании ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8 Доказательств осуществления указанных действий представителем, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о не полном выполнении перечня всех работ, оговоренных в договоре, что исключает возможность взыскания 6000 руб. как стоимости услуг по представительству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически не были оказаны.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (письменные возражения ( Т. 1 л.д. 99-102), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 126-127), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 1-6) исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости, суд считает необходимым заявление ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в его пользу расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи в размере 34000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – удовлетворить, восстановить ФИО2 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                                   Л.В. Сологуб