Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 02.03.2023

Мировой судья ФИО1 Производство № 11-58/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СМУП «Горводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление СМУП «Горводоканал» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Николаенко Е.А. возвращено.

Не согласившись с данным определением, СМУП «Горводоканал» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, полагая необоснованным вывод мирового судьи о том, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку личность должника не идентифицирована по запросу суда в <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>. При этом, мировой судья не использовала возможность запросить идентификационную информацию в других органах, в частности, <данные изъяты> по <адрес>.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи, исходя из упомянутых доводов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так мировой судья резюмировал, что в рассматриваемом заявлении отсутствуют сведения в отношении Николаенко Е.А., позволяющие однозначно установить территориальную подсудность спора.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Принимая во внимание, что заявитель указал все известные ему сведения о должнике, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, поскольку сведения о месте рождения должника, согласно диспозитивной оговорки данной нормы, указываются, если они известны заявителю.

При этом, при отсутствии в заявлении о выдаче судебного приказа одного из идентификаторов должника, мировым судьей не учтено, что пунктом 3 части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено истребование судом необходимых данных не только в налоговых органах, но и в органах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и (или) органах внутренних дел.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, данная информация была истребована лишь в <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> по <адрес>, не представившим суду запрашиваемой информации о регистрации должника ввиду отсутствия данных о дате его рождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй не были исчерпаны возможности по установлению одного из идентификаторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей существенных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без применения которых в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи, оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░