Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2022 от 04.08.2022

№ №

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Суоярви                                                                                                  25 августа 2022 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Виноградовой Т.С., с участием государственного обвинителя Бесчастновой А.А., подсудимого Лойко М.Ю., его защитника – адвоката Чуманевич Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лойко М.Ю., родившегося хх.хх.хх г. в ... Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., общежитие, и проживающего по адресу: ..., с основным общим образованием, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, холостого, ранее не судимого, не содержавшегося под стражей, мера пресечения не избрана, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

В период времени с ... до ... хх.хх.хх г. Лойко М.Ю., находясь в здании ОМВД России по Суоярвскому району, расположенном по адресу: ..., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, преследуя цель возврата принадлежащего ему мобильного телефона марки «...» модель «...», ранее оставленного им по месту проживания ФИО2, будучи предупрежденным под роспись сотрудником правоохранительных органов об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, смысл и содержание которой ему предварительно был разъяснен оперативным дежурным ОМВД России по Суоярвскому району ФИО6, заведомо зная о его ложности, собственноручно написал заявление о факте грабежа принадлежащего ему мобильного телефона марки «...» модель «...» и кошелька с денежными средствами в сумме ... рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в период времени с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. на участке местности, расположенном в ... метрах от ..., то есть изложил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОМВД России по Суоярвскому району за № от хх.хх.хх г..

Однако в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные Лойко М.Ю. сотрудникам полиции о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности, и хх.хх.хх г. по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

    В ходе судебного заседания Лойко М.Ю. заявил о понимании существа предъявленного обвинения, с которым он согласился в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, просил суд рассмотреть дело в порядке особого производства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления такого ходатайства и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель, защитник – адвокат Чуманевич Н.А. не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Лойко М.Ю., учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Лойко М.Ю. по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется, в целом, удовлетворительно. Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает Лойко М.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Смягчающими наказание Лойко М.Ю. обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание Лойко М.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и для исправления подсудимого суд считает необходимым назначить Лойко М.Ю. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении Лойко М.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру процессуального принуждения Лойко М.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чуманевич Н.А. за оказание по назначению следователя юридической помощи Лойко М.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме ... суд на основании положений ст.ст.131,132 и ч.10 ст.316 УПК РФ считает необходимым принять на счет государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая необходимым мобильный телефон оставить у Лойко М.Ю., материал проверки хранить в деле, КУСП ОМВД России по Суоярвскому району № оставить у свидетеля ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лойко М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде ... часов обязательных работ.

Меру пресечения Лойко М.Ю. не избирать. Меру процессуального принуждения Лойко М.Ю. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чуманевич Н.А. за оказание по назначению следователя юридической помощи Лойко М.Ю. в ходе предварительного следствия, в сумме ... считать принятыми на счет государства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «...» модель «...» в корпусе черного цвета – оставить у Лойко М.Ю.;

- материал доследственной проверки КУСП № от хх.хх.хх г. – хранить в материалах уголовного дела;

- КУСП ОМВД России по Суоярвскому району №, ведение которой начато хх.хх.хх г. и окончено хх.хх.хх г. – оставить у свидетеля ФИО6

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также право ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Ю.И. Пац