Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-164/2022 от 28.07.2022

Мировой судья Шейкина Е.М. №

№ 64МS0088-01-2022-002242-83

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2022 г.              г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Корчуганова К.В., рассмотрев дело по жалобе Мамедова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамедова ФИО11,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 года, Мамедов Р.Т. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КрАП РФ за то, что 30 апреля 2022 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес>, будучи водителем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе адвокат Мамедова Р.Т. – Городецкий В.В. указывает, что транспортным средством Мамедов Р.Т. не управлял, в момент когда ему предложили пройти освидетельствование. До того как ему предложили пройти освидетельствование он долгое время находился в здании по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства указанного требования сотрудника полиции в соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наступает ответственность.

Как следует из материалов дела, инспектором Сетюковым Д.Р. в отношении Мамедова Р.Т. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Мамедов Р.Т. 30 апреля 2022 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Мамедова Р.Т. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходил из того, что Мамедов Р.Т. будучи водителем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Однако, с таким выводом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мамедов Р.Т. последовательно указывал, что 29 апреля 2022 г. в клубе Максюта пробыл около часа, выйдя из которого был задержан сотрудниками УНК. Водителем транспортного средства не являлся. Понятые и сотрудник ГИБДД на месте задержания не присутствовали, появились только на <адрес>, при составлении протокола.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены в качестве свидетелей сотрудники наркоконтроля Сахнов А.В., Арзуманян П.Г., которые дали идентичные друг другу показания, пояснив, что 29 апреля 2022 г. они проводили оперативно-розыскные мероприятия, наблюдали за Мамедовым Р.Т., который приехал на автомобиле <данные изъяты> к спортклубу «Максюта», расположенным по адресу: <адрес>», и зашел в него. Пробыл там около часа, Мамедов Р.Т. вышел из него, прошел к своему автомобилю, сел в него и к нему подошли сотрудники наркоконтроля, которые задержали его, надев наручники.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, допрошенные в судебном заседании понятые Марцоха А.Д., Тарасевич Д.М. факт своего присутствия при управлении транспортным средством Мамедовым Р.Т. не подтвердили, пояснили, что 30 апреля 2022 г. в 00 час. 30 мин. их попросили быть понятыми, для чего они прошли в управление наркоконтроля по <адрес>, где проводили следственные действия, личный досмотр Мамедова Р.Т. и составляли протокол об отстранении от управления транспортным средством Мамедова Р.Т. На месте задержания Мамедова Р.Т. не присутствовали.

Иных доказательств, кроме данного протокола, о том что Мамедов Р.Т. был отстранен от управления транспортным средством как водитель в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что процессуальные действия по отстранению Мамедова Р.Т. от управления транспортным средством, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный протокол не может указывать на то, что Мамедов Р.Т. являлся водителем транспортного средства, что в совокупности с показаниями свидетелей указывает на отсутствие у Мамедова Р.Т. обязанности выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он водителем в момент задержания его сотрудниками УНК, не являлся.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В связи с допущенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством, следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены, не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 12 июля 2022 г., вынесенное в отношении Мамедова Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1-25.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░