Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2019 ~ М-289/2019 от 26.08.2019

№2-294/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                    пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                     Горбачевой И.М.

при секретаре                                                                  Конопля Ю.А.

с участием истца Котова А.А., представителя ответчика Бобко Н.В., третьего лица Кандабарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова А.А. к закрытому акционерному обществу «Ровеньской дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

05 декабря 2018 года в 5 часов 40 минут Кандабаров А.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Лансер» регистрационный знак №, принадлежащим Котову А.А., при следовании из п. Вейделевка в сторону г. Валуйки на 92 км +40 м. автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» въехал на участок дороги покрытый «черным льдом», в результате чего на скользкой дороге автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся. Принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Котов А.А. обратился в суд с иском, в котором ссылаясь на то, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дороги ответчиком, просит взыскать с ЗАО «Ровеньской дорожник» причиненный    материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме 95459 руб. и расходы по оплате госпошлины 3064 руб.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком нарушен ряд норм ГОСТ и регламентов, определяющих условия и порядок ликвидации зимней наледи на дорогах.

    Представитель ответчика ЗАО «Ровеньской дорожник» Бобко Н.В. иск не признал, ссылаясь не соблюдение водителем Кандабаровым скоростного режима в связи с чем полагает, что ДТП произошло по его вине. Пояснил, что ЗАО «Ровеньской дорожник» надлежаще осуществлялось содержание дороги, наледь была убрана установленный ГОСТом срок и согласно сведениям автоматизированной метеостанции, сцепление с дорогой соответствовало ГОСТу.

Третье лицо Кандабаров А.Ю. иск считал обоснованным, пояснил, что скоростной режим при следовании по дороге не нарушал, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого управляемый им автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, произошло из-за наличия «черной наледи» на трассе, которую он не мог предвидеть и предотвратить происшествие.

            Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Паспортом транспортного средства № подтверждается принадлежность истцу Котову А.А. на праве собственности автомобиля «Шевроле Лансер» регистрационный знак № (л.д.6).

Гражданская ответственность истца как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису №. В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО указан третье лицо Кандабаров А.Ю. (л.д.5).

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № от 21.08.2017г. в обязанности ЗАО «Ровеньской дорожник» входит выполнение работ по содержанию дорог общего пользования, в том числе автодороги «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки», на участке которой произошло ДТП (л.д. 77-87, 90).

    Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 декабря 2018 года в 5 часов 40 минут в ходе которого водитель Кандабаров А.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «Шевроле Лансер» при следовании по дороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» на 92 км +40 м совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием, подтверждается материалом проверки ГИБДД, из которого следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кандабарова А.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 149).

Как указывал 05.12.2018г. в объяснении инспектору ГИБДД водитель Кандабаров А.Ю., он следовал со скоростью около 60 км/час; из-за скользкой дороги его автомобиль занесло, поэтому он совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства (л.д. 147).

На схеме места происшествия от 05.12.2018г. инспектором была зафиксирована дорожная обстановка, указаны погодные условия и состояние автодороги на момент осмотра непосредственно после ДТП. В частности в схеме отражено, что температура воздуха составляла -2о С, осадки отсутствовали, дорожное покрытие – асфальт, состояние дороги – «черный лед» (л.д. 148).

Наличие на асфальтном покрытии в месте ДТП скользкости в виде черного льда было зафиксировано инспектором в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.12.2018г., составленном с участием понятых в присутствии представителя Вейделевского отделения ЗАО «Ровеньский дорожник отделения» ФИО1, который при вручении акта никаких замечаний и возражений по выявленным недостаткам дороги не делал (л.д. 149).

Доводы представителя ответчика со ссылкой на записи в журнале производства работ по содержанию дороги о том, что в ходе дежурного патрулирования инженером ФИО1 в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 05.12.2018 года наледи на дороге обнаружено не было (л.д. 40-41), опровергаются выше приведенными доказательствами, установленными в ходе производства по административному делу, а также показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Свидетели - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району Свидетель №1 и понятой ФИО2 показали, что на момент составления схемы места ДТП и акта о выявлении недостатков дороги 05.12.2018г. около 6 часов утра была повышенная влажность воздуха, дорожное полотно было скользким и покрыто льдом. После вручения акта о недостатках автодороги представителю ЗАО «Ровеньский дорожник» работниками указанного предприятия дорога была сразу же обработана противогололедным составом.

О том что 05.12.2018г. после 5 часов утра на автодороге в районе места ДТП произошедшего между с. Нехотеевка и с. Брянские Липяги Вейделевского района было очень скользко, пояснил свидетель Свидетель №2, который показал, что проезжая по указанному участку дороги, он остановился, чтобы оказать помощь водителю машина которого лежала в кювете, но из-за скользкости дороги при торможении его машину также начало «водить», погода была сырая, температура воздуха отрицательная, дорога не была обработана специальным составом. Убедившись, что с водителем все в порядке, не дождавшись автоинспектора ГИБДД, он с места происшествия уехал.

Показания допрошенных свидетелей в совокупности с исследованными доказательствами о наличии черной наледи на участке автодороги, где произошло ДТП в результате которого получил повреждения автомобиль истца, указывает на то, что происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания автодороги организацией ответчиком, в чьи обязанности входили работы по организации круглосуточного дежурства на дорогах в зимний период, ежедневному осмотру автодорог, удалению снега и наледи и установлению дополнительных предупреждающих знаков о скользкой дороге в зимний период.

Доводы возражений ответчика о соблюдении ЗАО «Ровеньский дорожник» сроков устранения зимней скользкости на проезжей части в месте ДТП, который согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на автодороге группы «А» (к которой относится трасса «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки») составляет 4 часа с момента обнаружения, основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба быть не может.

Действительно, как установлено судом из показаний свидетелей и материала проверки по факту ДТП, акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги был составлен и вручен представителю ответчика в 6 часов 40 минут, после чего им сразу же были приняты меры по устранению наледи с дороги.

Однако в обязанности ЗАО «Ровеньский дорожник» по условиям госконтракта входит не только непосредственное устранение, но и предупреждение зимней скользкости на дорогах путем ежедневного их осмотра в зимний период с занесением результатов в журнал производства работ, а также выполнение работ по устранению снега и наледи (пункты 5.8, 5.13, 5.16 контракта и приложения к нему с перечнем работ).

Таким образом, исследованные судом доказательства с учетом установленных обстоятельств ДТП позволяют сделать вывод о том, что причиной опрокидывания транспортного средства истца под управлением Кандабарова явилось несвоевременное выявление и устранение ответчиком наледи на дороге, что привело к заносу, опрокидыванию и повреждению автомобиля.

Показания сотрудника ЗАО «Ровеньский дорожник» ФИО1 о том, что в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 05.12.2018 года им осуществлялось дежурное патрулирование и на участке, где произошло ДТП наледи не было выявлено, противоречат пояснениям других допрошенных судом свидетелей, схеме места ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дороги, которым оснований не доверять не имеется.

В то же время оценивая показания ФИО1 с точки зрения достоверности, суд отмечает, что он находится в служебной зависимости от ответчика, и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

В связи с изложенным суд не может признать достоверными и сделанные ФИО1 записи в журнале производства работ об обследовании им участка дороги в районе ДТП в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут 05.12.2018г., тем более, что эти сведения были внесены в журнал уже после ДТП – в 8 часов утра, а до этого со 2 декабря 2018г. никаких данных о проверке состояния автодороги работниками ЗАО «Ровенький дорожник» в журнал не вносилось, что указывает то, что до момента происшедшего с Канадабаровым ДТП никаких работ по предупреждению зимней скользкости ответчиком не велось.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что работы по устранению наледи были выполнены сотрудниками ЗАО «Ровенький дорожник» только после вручения ему акта инспектора ГИБДД.

При этом объяснить причины, по которым инспектором ДПС с участием понятых была выявлена «черная наледь» на участке ДТП непосредственно после того, как свидетель ее, якобы, не обнаружил в ходе осмотра перед происшествием, ФИО1 затруднился. Все это также указывает на не правдивость показаний данного свидетеля о том, что 05.12.2018 года осмотр дороги до ДТП им действительно производился.

Довод представителя ответчика со ссылкой на данные автоматизированной системы метеорологического обеспечения о том, что основания к устранению наледи на дороге отсутствовали ввиду того, что показатель коэффициента сцепления с дорогой был выше предусмотренного п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициента в 0,3 в то время как замеры этого коэффициента инспектором ГИБДД не производились, основанием к освобождению ЗАО «Ровенький дорожник» от гражданско-правовой ответственности быть не могут.

Пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 действительно предусмотрено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Из представленных ответчиком данных автоматизированной системы метеорологического обеспечения (АСМО), установленной на постах дорожного контроля ЗАО «Ровеньский дорожник», принятой на техническое обслуживание ОГБУ «Белгородский информационный фонд» по договору субподряда от 01.07.2018г. (л.д. 107-113), следует, что ночью перед ДТП и непосредственно в момент происшествия 05.12.2018 года была влажная погода, слабо отрицательная температура воздуха и поверхности земли. Непосредственно на время ДТП показатель льда отражен в отметке 0%, а коэффициент сцепления с дорогой – 0,8, что значительно выше показателя, предусмотренного пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 114-122).

Однако суд не может признать в полной мере достоверными сведения АСМО представленные ответчиком, так как согласно пункту 4.1.9 договора субподряда в объем предоставляемых в автоматическом режиме услуг входит только определение температуры воздуха, типа и интенсивности осадков, атмосферного давления, точки росы и направления и скорости ветра.

Обеспечение достоверности сведений АСМО по предоставлению информации об уровне гололедных явлений и коэффициента сцепления с дорожным покрытием, условиями договора субподряда не предусмотрено, поэтому данные сведения нельзя признать достоверными.

Кроме того, положениями пункта 7.1 ГОСТ 33078-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием(введённым в действие Приказом Росстандарта от 14.08.2015 №1164-ст) предусмотрено производить измерение сцепления колеса автомобиля с покрытием автомобильной дороги при температуре окружающего воздуха в диапазоне от 5 °C до 40 °C.

Однако как видно из информации АСМО, представленной ответчиком, и справок о погодных условиях на 05.12.2018г., представленных истцом (л.д. 51, 52), как до, так и после ДТП температура воздуха имела слабо отрицательные значения и была повышенная влажность воздуха. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, с учетом минусовых значений температуры воздуха условий для достоверного определения коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, не имелось. Поэтому установить отсутствие оснований к проведению противогололедной обработки дороги без визуального осмотра только лишь на основании показаний системы АСМО работники ответчика не могли.

Доводы возражений ответчика о нарушении водителем Кандабаровым А.Ю. пункта 10.1 ПДД РФ, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет, голословны и никакими доказательствами не подтверждены. В то же время исходя из положений ст. 1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, каковым по данному делу является ЗАО «Ровеньский дорожник». Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В то же время судом достоверно установлено, что на момент ДТП асфальтированное покрытие было покрыто слоем «черного льда», и при движении транспортного средства водитель не мог визуально обнаружить данное препятствие, слившееся с цветом асфальта. Поэтому не предвидя наличия наледи, оснований для принятия мер вплоть до остановки транспортного средства как на это ссылается представитель ЗАО «Ровеньский дорожник», водитель Кандабаров А.Ю. не имел.

Из обстоятельства дела видно, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры к предотвращению зимней скользкости в виде дорожного патрулирования и выявления наличия на дороге гололедицы.

Помимо этого ЗАО «Ровеньский дорожник» не соблюдались в полной мере условия контракта по содержанию дорог, касающиеся обязанности установления временных дорожных знаков в зимний период с предупреждением о скользком участке дороги, что предусмотрено ведомостью объемов работ, указанных в приложении к госконтракту (л.д. 95).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что такие знаки установлены только на границах между Ровеньским и Вейделевским, Вейделевким и Валуйскими районами, и дополнительные знаки, предупреждающие о скользкой дороге в зимний период не устанавливаются.

Таким образом, отсутствие до участка дороги на котором произошло ДТП предупредительных знаков, водитель Кандабаров А.Ю. не имел возможности принять меры предосторожности на скользком участке дороги.

С учетом изложенного суд признает наличие причинно-следственной связи между бездействием ЗАО «Ровеньский дорожник», выразившемся не устранении зимней скользкости на обслуживаемой им участке автодороги и произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Котова А.А., полностью доказанной.

Объем полученных автомобилем истца в результате ДТП механических повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 95459 рублей, подтверждаются заключением специалиста № ООО «Правовое агентство «Консул» от 25.12.2018г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автотранспортному средству «Шевроле Ланос» регистрационный знак №, которое как и акт осмотра транспортного средства, зафиксировавший повреждения, представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений ответчика о том, что размер причиненного истцу материального ущерба ЗАО «Ровеньский дорожник» не оспаривает на основании ст. 68 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований Котова А.А. и взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 95459 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Ровеньский дорожник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче им иска в сумме 3064 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Котова А.А. к закрытому акционерному обществу «Ровеньской дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ровеньской дорожник» в пользу Котова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 95459 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3064 рубля, а всего 98523 (девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья:                             И.М. Горбачева