Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2019 от 26.03.2019

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи с/у № 149 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кудряшова А. В.,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Кудряшова А.В..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено. Заявитель считает определение суда необоснованным, нарушающим его законные интересы, поскольку не согласны с доводами мирового судьи о том, что представленные документы свидетельствуют об извлечении заявителем коммерческой прибыли.

Просит суд определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить.

Направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Стороны в судебное заседание не вызывались, частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи не подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и должником был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уступил ООО «Финколлект» свои права требования по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» по договору цессии № уступил свои права требования по договору займа ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступил свои права требования по договору займа Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело». До настоящего времени принятые обязательства по возврату займа и процентов должником в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, документ, подтверждающий уплату государственной пошлиной.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложены доказательства уведомления должника о переуступке кредитором другим лицам требований по кредитному договору, в материалах дела отсутствует договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», на который ссылается взыскатель.

В силу положений, предусмотренных статьями 312,382,385 ГК РФ должник уведомляется цедентом о состоявшейся уступке права (требования). Данное правило направлено на обеспечение защиты интересов должника. Согласно заключенным договорам цессии цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав после подписания сторонами договора путем направления ему соответствующего уведомления.

По смыслу статьи 122, пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125, пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что взыскателем не представлены документы, бесспорно подтверждающие требования заявителя.

Поскольку в данной категории дел не предусмотрена возможность устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно оснований для возврата поданного заявления заявителю.

Кроме того, мировой судья правильно указал, что взыскатель не обосновывает ссылку на ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины, а из представленных документов не усматривается, что взыскание задолженности по договору займа связано с уставной деятельностью общественной организации.

Неполнота представленных суду документов препятствует вынесению законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 149 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: