Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2023 ~ М-1197/2023 от 11.04.2023

    25RS0005-01-2023-001607-29

    Дело № 2-2100/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.06.2023 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Долженко Е.А.

            при секретаре             Юнусове М.Ф.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Горбунову В.В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ

            01.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомашины <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.В., в результате которого были причинены повреждения автомашине <данные изъяты>.

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Горбунову В.В. о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность Горбунова В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 14.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 456 953 руб. СПАО «Ресо-Гарантия» на основании требования истца возместило ему убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке суброгации сумму ущерба в размере 56 953 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1909 руб. В случае неисполнения решения суда просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику в размере 79 руб. 80 коп.

            Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие; судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата.

            При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

            Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

        Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Горбунова В.В.; наличие вины Горбунова В.В. в его совершении; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины <данные изъяты>; наличие договора страхования гражданской ответственности Горбунова В.В. №, заключенного со СПАО «Ресо-Гарантия»; наличие договора добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО; факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в размере 456 953 руб.; факт возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» истцу убытков в размере 400 000 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм регулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом, согласно п. 2 названной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., настоящие исковые требования представляют собой разницу между размером суммы ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной от страховщика виновника, и составляют 56 953 руб. (456 953 руб. - 400 000 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 953 руб.

        Обсуждая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами в результате автодорожного происшествия возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

               При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1909 руб., всего сумму судебных расходов в размере 1988 руб. 80 коп. (79 руб.80 коп.+1909 руб.).

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с Горбунова В.В. (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 56 953 руб., судебные расходы в размере 1988 руб. 80 коп., всего 58 941 руб.80 коп. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один руб. восемьдесят коп.).

            В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов с Горбунова В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023

               Судья :