Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7859/2023 ~ М-986/2023 от 06.02.2023

Дело №2-7859/2023

24RS0048-01-2023-00-1321-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.А. к Королькову А.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев А.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.10) к Королькову А.А., требуя взыскать с последнего в его пользу 1 088 361,18 рублей в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Корольковым А.А. был заключен Договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Camry» VIN №, легковой, шасси отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый металлик. Истцом, как покупателем, была оплачена денежная сумма продавцу в размере 1 000 000 рублей. Продавцом также было гарантировано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Также истцом вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи был проверен по реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (<данные изъяты>), находящимся в свободном доступе. Данные о регистрации залога отсутствовали. В установленном законом порядке он обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий и оформления автомобиля в собственность. Автомобиль был переоформлен на истца. В ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать автомобиль на сайте <данные изъяты> появилась информация, что автомобиль находится в залоге банка «Русфинанс Банк». В телефонном режиме ответчик Корольков А.А. пояснил, что действительно брал кредит в ООО «Русфинанс Банк», но кредит он оплатил, все ограничения Банк должен был снять. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, полагая, что Корольков А.А. умышленно, введя его в заблуждение, обманным способом произвел отчуждение спорного автомобиля. По результатам проведения проверки не было собрано достаточно данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ООО Русфинанс Банк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО РОСБАНК. От сотрудников Банка истцу не удалось получить информацию о наличии кредитных обязательств Королькова А.А., а также о залоге на автомобиль. Поскольку до заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен на всех открытых ресурсах, ответчик не предупредил о том, что автомобиль находится в залоге, то есть имеются основания для прекращения договора залога, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением, в целях защиты своих нарушенных прав. Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО РОСБАНК была оплачена задолженность по кредитному договору за Королькова А.А., которую просит взыскать с должника, в связи, с чем обратился с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании Ковалев А.А., его представитель по устному ходатайству Козлов А.М. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенных в исковом заявлении, суду пояснили, что поскольку автомобилем владеет истец по настоящее время, с целью сохранения автомобиля и постановки его на регистрационный учет, было принято решение об оплате долга Королькова А.А. перед Банком.

Ответчик Корольков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по адресу фактического места жительства, адресу регистрации места жительства (л.д.28), конверты возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения, таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией (л.д.40-42).

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в адрес суда (л.д.28, 45).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1); в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2); при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение (ч.3); в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.4).

На основании положений ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч.1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч.2).

На каждое возвращаемое по обратному адресу регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф.20, в котором указывается причина возврата (отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, иные обстоятельства) (приложение №39 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. №98-п).

Надлежащим судебным извещением является то, которое соответствует предъявляемым к нему приведенным нормативным требованиям.

Судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ таким требованиям соответствует, а именно, конверт почтового отправления содержит ярлыка ф№, при таких обстоятельствах выводы суда об уклонении ответчика от получения судебного извещения не лишены законных оснований.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки сторон в суд, а также отсутствие ходатайства об отложении судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу указанной нормы закона третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое на основании положения п. 1 ст. 159 ГК РФ может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в том числе решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) через агента – ФИО10 и Корольковым А.А. (покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает не новый, ранее бывший в использовании автомобиль «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик, стоимость 1 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей вносит продавец наличными денежными средствами, 1 050 000 рублей кредитные средства ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Корольковым А.А. заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет Королькову А.А. денежные средства в сумме 1 055 940 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (залогодержатель) и Корольковым А.А. (залогодатель) заключен Договор залога №, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствуетДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик.

Согласно Выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля «Toyota Camry» VIN № шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик имеется регистрационная запись о возникновении залога №. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Корольков А.А., залогодержатель ФИО11, на основании Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Корольковым А.А. (продавец) и Ковалевым А.А. (покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство «Toyota Camry» VIN №, шасси отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серый металлик, свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и оплатить его в сумме 1 000 000 рублей (л.д.2), которые были переданы в полном объеме.

Согласно определения Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскания задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Корольковым А.А. был заключен Кредитный договор №-Ф, на сумму 1 055 940 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый металлик, двигатель №, идентификационный номер №, с обеспечением исполнения обязательств залогом указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с Королькова А.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 080 359,38 рублей, в том числе, по оплате ноттарифа в размере 8 001,80 рублей. Вместе с тем, Заемщик Корольков А.А. в нарушение условий договора залога, продал заложенный автомобиль Ковалеву А.А. На основании изложенных обстоятельств, Банк просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиля «Toyota Camry», 2015 года выпуска, цвет – серый металлик, двигатель №, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 282 500 рублей, в счет погашения задолженности Королькова А.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав также с Ковалева А.А. расходы по оплате госпошлины – 6 000 рублей (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> и <адрес> в отношении Ковалева А.А. возбуждено исполнительное производство в связи с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый металлик, двигатель №, идентификационный номер № (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.А. оплатил ПАО РОСБАНК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 361,18 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК отказался от исковых требований Ковалеву А.А. об обращении взыскания на предмет залога, взыскания задолженности, в связи с чем на основании определения Канского городского суда <адрес> производство по гражданскому делу было прекращено (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнительном ОСП по <адрес> и <адрес> снят арест с автомобиля «Toyota Camry», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серый металлик, двигатель №, идентификационный номер №, отменены меры о запрещении ограничения (л.д.13).

Принимая во внимание, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, тот факт, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, случаях, если такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, учитывая, что Ковалев А.А. опасаясь за потерю приобретённого им имущества, оплатил задолженность по Кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 361,18 рублей за Королькова А.А., суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с Королькова А.А. в пользу Ковалева А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 088 361,18 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу установлено, что обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что до заключения договора купли-продажи, автомобиль был проверен в полном объеме на сайте <данные изъяты> ограничений ни каких не было, автомобилем владеет открыто и добросовестно.

Суд, пришел к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, тот факт, что Ковалев А.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка в реестре имелись, в связи, с чем не может являться, тем лицом, который не знал или не должен был знать о залоге на автомобиль, суд полагает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что при совершении сделки Ковалев А.А. предпринял все разумные меры для выяснения наличия обременений автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом в судебном разбирательстве не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 642 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 575 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 642 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева А.А. (ИНН №) к Королькову А.А. (ИНН №) о взыскании денежных средств порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Королькова А.А. в пользу Ковалева А.А. денежные средства в размере 1 088 361,118 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642 рублей, почтовые расходы в размере 575 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.