Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 ~ М-1083/2023 от 24.08.2023

                                                           УИД:50RS0017-01-2023-001613-11

Дело № 2-1246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                            г. Кашира

                 Каширский городской суд Московской области в составе:

                 Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

    при секретаре судебного заседания    Маковецкой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ильичевой <данные изъяты>    о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

    У С Т А Н О В И Л:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать     с Ильичевой <данные изъяты> в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238911,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 5589,12 руб.

           В обоснование заявленных требований ООО «Региональная Служба Взыскания»    сослалось на то, между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» (первоначальный кредитор) и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «Кредит 911» обязалось предоставить Ильичевой С.Н. микрозайм в размере и на условиях договора, совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Первоначальным кредитором был предоставлен Ильичевой С.Н. микрозайм в предусмотренном договором размере.

По договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, и несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ильичевой С.Н. денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» и реестра должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

По п. 1.5 договора № № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестру должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ

      Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

      На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 236 855,6 руб.: по основному долгу - 31 956,3 руб. (ОДУ), по процентам за пользование - 55 033,84 руб. (ПП)),    по штрафам - 149 865,46 руб. (Ш), по комиссии - 0 руб. (К), что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № ПК - № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу, процентам за пользование штрафам, комиссиям и начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2055,71 руб. (ПУ) по договору составляет 238911,31 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. (ППоУ).

       Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ: ОДПС=ОДУ+ПП+Ш+К+ПУ-ППоУ, где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в рублях; ОДУ - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; ПП - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; Ш - размер задолженности по штрафам на дату уступки в рублях; К - размер задолженности по комиссиям на дату уступки в рублях; ПУ- размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.; ППоУ- сумма полученных платежей после уступки в рублях.

            Задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ г. в рублях составляет: 238911,31 =31956,3+55033,84+149865,46+0+2055,71-0, где 238911,31 - ОДПС; 31956,3 - ОДУ; 55033,84 - ПП; 149865,46 - Ш; 0-К; 2055,71 - ПУ; О-ППоУ.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировой судья судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Ильичевой <данные изъяты> задолженности по основному долгу, процентам, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 911,31 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

            Стороны в судебное заседание не явились и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

            Ответчик Ильичева С.Н. представила письменные возражения, просит оставить без удовлетворения исковые требования ООО "РСВ" к ней о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ильичевой С.И. и ООО МФК "Кредит 911", и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,    применив последствия пропуска процессуального срока на подачу иска (исковая давность). Она считает, что имеются все основания для удовлетворения её ходатайства о применении последствий пропуска процессуального срока на подачу иска (исковая давность).

ДД.ММ.ГГГГ Ильичева С.Н.    заключила с ООО МФК "Кредит 911"

договор займа №. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа составляет 35 000 рублей (п. 1.1 индивидуальных условий); срок возврата займа - 24 недели (п. 2.3    индивидуальных условий); процентная ставка - 317,55% годовых или 1 0,87% в день (п.4.1 индивидуальных условий).

При условии, что заем был взят ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения заемщиком условий договора составлял 24 недели, соответственно, срок возврата займа приходился на дату ДД.ММ.ГГГГ Она частично исполнила принятые на себя договором обязательства в период его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), полностью уплатив проценты за пользование займом и часть денежных средств в счет погашения основной суммы задолженности, что подтверждается текстом самого искового заявления. Более платежей по указанному договору, в силу объективных жизненных причин, Ильичева С.Н. не вносила.

В конкретном рассматриваемом случае, истец должен был узнать о нарушении своего права, как минимум, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того как ответчиком не была исполнена обязанность по возврату займа в полном объеме. Процессуальный срок на подачу иска (срок исковой давности) истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет на подачу такового.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в впоследствии отменен, не имеет правового значения, так как заявление о выдаче судебного приказа направлено за пределами срока исковой давности

            На дату обращения в суд, процессуальный срок на подачу иска истек, и в конкретном рассматриваемом случае восстановлению не подлежит

               Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы настоящего дела и гражданского дела № по заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания», выдаче судебного приказа на взыскание с Ильичевой С.Н. задолженности по договору займа, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. ст. 810, 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором.

             Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

             Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ильичева С.Н. подписала заявление в    ООО МФК «Кредит 911» о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма).

             Между ООО микрофинансовая компания «Кредит 911» (кредитор) и Ильичевой <данные изъяты> (заемщик)    заключен договор потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа составляет 35 000 руб.,     срок возврата займа 24 недели, процентная ставка - 317,55 % годовых или 0,87 % в день. Заемщик погашает проценты и основной долг по займу аннуитетными платежами один раз в две недели (минимальный платеж). Заёмщик ознакомлен и выражает свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа «Народный» ООО «Кредит 911», являющиеся неотъемлемой частью договора. У заемщика Ильичевой С.Н.        отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Ильичевой С.Н. от ООО МФК «Кредит 911» получен график платежей погашения договора потребительского займа №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с размером двухнедельного платежа в погашении займа - 5 697 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5709,02 руб.

Справкой ООО МФК «Кредит 911» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО МФК «Кредит 911» исполнило договор потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ и    выдало Ильичевой С.Н. займ наличными денежными средствами в сумме 35 000 руб. по расходно-кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, и она воспользовалась заемными денежными средствами.

    Из материалов дела видно, что в период пользования займом, ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия договор потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ.    по своевременности возврата кредита и уплате процентов за пользование им.

            Как следует из приведенных истцом договоров уступки прав требования (цессии), и     реестров должников право требования задолженности по договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ.      перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания» - ДД.ММ.ГГГГ

             В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

             По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В п. п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд отмечает, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Региональная Служба Взыскания» по почте направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с     Ильичевой С.Н.    задолженности по    договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ

     Определением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с     Ильичевой С.Н.    задолженности по договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ.        за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.      в размере 238 911,37 руб., из них, основной долг - 31956,30 руб., проценты - 57089,55 руб., штрафы - 149865,46 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины - 2794,56 руб., а всего 241705,87 руб., в связи с поступившими возражениями от должника Ильичевой С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Служба Взыскания» направило почтовым отправлением в Каширский городской    суд иск к Ильичевой С.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ

    Отказывая в иске, суд отмечает, что на период обращения истца ДД.ММ.ГГГГ     с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, с учетом срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем пропущен    срок давности по взысканию платежей по п договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ, не внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и соответственно на период предъявления иска истек.

При этом, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, не представлено. Истцом      не приобщены     документы о совершении Ильичевой С.Н. операций по договору потребительского займа    № от ДД.ММ.ГГГГ.      после ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, что является самостоятельным основание отказа в заявленных требованиях. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              В иске     ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ильичевой <данные изъяты>    о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п.п.    Судья          /подпись/             С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме     ДД.ММ.ГГГГ