Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2023 ~ М-1883/2023 от 19.05.2023

74RS0028-01-2023-002365-64

Дело №2-2293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего             Китовой Т.Н.,

при помощнике                            Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бислюк Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с иском к Бислюк Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21.02.2015 года между банком и Бислюк Т.С. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 427629 рублей, под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Выдаче кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 427629 рублей на счет заемщика НОМЕР, открытый в ООО «ХКФ Банк». В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 11.04.2023 года задолженность ответчика по договору составляет 969898 рублей, из которых: основной долг – 426081,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 15423,35 рублей, проценты за пользование кредитом – 10755,14 рублей, неоплаченные проценты после 20.08.2015 года – 529635,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3280,96 рублей, комиссии за направление извещений – 145 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с Бислюк Т.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 21.02.2015 года в размере 969898 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12898,98 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бислюк Т.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Бислюк Т.С. по делу был назначен представитель – адвокат Ефременков М.П.

Представитель ответчика – адвокат Ефременков М.П. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.02.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее-Банк, Кредитор) и Бислюк Т.С. (далее-Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Бислюк Т.С. кредит в сумме 427629,60 рублей сроком на 84 месяцев, под 29,90% годовых, а заемщик взяла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ежемесячный платеж составляет 12212,17 рублей (л.д.7-8).

Факт получения Бислюк Т.С. денежных средств по кредитному договору в размере 427626,60 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 969898 рублей, в том числе: основной долг – 426081,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 10755,14 рублей, неоплаченные проценты после 20.08.2015 года – 529635,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3280,96 рублей, комиссия за предоставление извещений – 174,00 рублей (л.д.14-16).

Вместе с тем, представителем ответчика Бислюк Т.С. – адвокатом Ефременковым М.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 19.05.2023 года (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 19.05.2023 года, судебный приказ по делу не выдавался, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 19.05.2020 года (19.05.2023 года-3 года).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 19.05.2020 года.

Согласно графику платежей по кредитному договору НОМЕР от 21.02.2015 года последний платеж должен был быть произведен 15.01.2022 года (л.д. 14-16).

Установлено, что последний платеж ответчик производил 26.03.2016 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году.

Однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Бислюк Т.С. о взыскании задолженности до 19.05.2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь 19.05.2023 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, штрафа также истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Бислюк Т.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.02.2015 года в размере 969898 рублей, в том числе: основной долг – 426081,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 10755,14 рублей, неоплаченные проценты после 20.08.2015 года – 529635,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3280,96 рублей, комиссия за предоставление извещений – 174,00 рублей, надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4889,34 рублей, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о взыскании с Бислюк Т.С., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21.02.2015 года в размере 969898 рублей, в том числе: основной долг – 426081,36 рублей, проценты за пользование кредитом – 10755,14 рублей, неоплаченные проценты после 20.08.2015 года – 529635,54 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3280,96 рублей, комиссия за предоставление извещений – 174,00 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                     Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий:                     Т.Н. Китова