Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1600/2022 ~ М-1235/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1600/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002216-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года                                                                   г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при помощнике судьи Водопьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от <ДАТА> № земельного участка с кадастровым номером 34:34:070095:22 площадью 28468 кв.м., предоставлен для «торговой деятельности», расположенного по адресу: <адрес>, заключенным с ФИО1 Срок договора установлен до <ДАТА>. После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Период взыскания задолженности составляет с <ДАТА> по <ДАТА>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате в размере 670685 рубле 15 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, пени в размере 76085 рублей 49 копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, всего по договору 746770 рублей 64 копейки, неустойку, начиная с <ДАТА> в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об уважительности неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 указанного Закона, гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений действующего законодательства, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Как следует из искового заявления, адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответа отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирован по адресу: <адрес> что территориально отнесено к <адрес>.

Правила об исключительной подсудности в рамках заявленных исковых требований применению не подлежат, поскольку исковые требования не связаны с правами на имущество, договорная подсудность также сторонами не определена (раздел 10 договора).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска ответчик уже был зарегистрирован в <адрес>, исковое заявление было принято к производству Кировского районного суда г. Волгограда суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, следует передать для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО1 в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Судья      подпись                                                                       Е.В. Наумов

    Копия верна. Судья -