Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2024 ~ М-1528/2024 от 02.05.2024

                                                                                     Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                         г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Трифаненковой А.В.,

при секретаре                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с иском к к наследникам умершего ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 005,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 370,5 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором, а ФИО5- заемщиком по кредиту на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. По указанному кредитному обязательству числиться задолженность в размере 417 005,13 руб., из которых: просроченный основной долг 250 728,92 руб., просроченные проценты 166 276,21 руб. Как стало известно Банку, 14.04.2014г. ФИО5 умер,истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими ответчиками по делу признана ФИО2/л.д.64/

    Истец – представитель ООО «Коллект Солюшенс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, по ордеру адвокат ФИО6, в судебном заседании представил письменные возражения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. года ПАО «Промсвязьбанк» является кредитором, а ФИО5- заемщиком по кредиту на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора должник ФИО5 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По указанному кредитному обязательству числиться задолженность в размере 417 005,13 руб., из которых: просроченный основной долг 250 728,92 руб.,, просроченные проценты 166 276,21 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер.

ФИО2 является наследником умершего ФИО5, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам.

Как указано выше, ответчиками заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ год.

Соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., пропустив срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем периодическим платежам, независимо от даты уступки прав требования другому лицу. Первоначальный кредитор знал о нарушении своего права, и не лишен был возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллект Солюшенс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела представлена квитанция, согласно которой юридические услуги оплачены в размере 50 000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Коллект Солюшенс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей, учитывая, что представитель ответчика подготовил письменные возражения по иску, а также принимал участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору№ в размере 417 005 руб. 13 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размер 7 370 руб. 5 коп.- отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коллект Солюшенс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере превышающем 5000 рублей отказать.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>