Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2023 (2-5861/2022;) ~ М-3205/2022 от 16.06.2022

КОПИЯ

Дело № 2-533/2023

24RS0056-01-2022-004787-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца Федорова Е.А., действующего по доверенностям от 24.01.2022, 02.08.2023,

представителя ответчика Волынец Д.А., действующего по доверенности от 17.03.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова Андрея Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жолобов А.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.08.2023) к САО «РЕСО–Гарантия» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 04.12.2021 около 18:20 час. по адресу г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 18 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Opa, регистрационный знак № под управлением водителя Чечкиной Е.В. (собственник транспортного средства Кущенко Л.В.), Nissan Serena, регистрационный знак №», под управлением Матевосяна Э.Р. (собственник по договору купли – продажи от 30.11.2021), Honda Capa, регистрационный знак «у324се24», под управлением Жолобова А.Е. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признана Чечкина Е.В., гражданская ответственность, которой была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия». 16.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Honda Capa составляет 248 989 руб. без учета износа, 155 700 с четом износа; доаварийная рыночная стоимость – 179 400 руб., годные остатки – 13 400 руб. Таким образом, учитывая, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля и ремонт экономически нецелесообразен, размер страхового возмещения составляет 166 000 руб. (179 400 – 13 400). На основании изложенного, Жолобов А.Е. просит признать ДТП от 04.12.2021 страховым случаем; взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 166 000 руб., неустойку с 13.01.2022 по 10.06.2022 – 247 340 руб., неустойку с 11.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения, но не более 400 000 руб.; расходы в размере 25 260 руб. (15 000 руб. – заключение экспертного учреждения ИП Галечин И.Н., 5000 руб. – стоимость составления претензии, 5 000 руб. – стоимость составления обращения к уполномоченному, 260 – оплата услуг почтовой связи); оплату услуг эксперта (рецензии) – 30 000 руб., оплату судебной экспертизы – 48 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд, сторонам – 968 руб., за направление уточнений – 620 руб., штраф.

Истец Жолобов А.Е. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Федоров Е.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - Волынец Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Так, не имеется оснований для признания спорного ДТП страховым случаем, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается проведенными транспортно–трасологическими исследованиями ответчика, финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафных санкций до разумных пределов. Расходы на претензию, обращение в службу финансового уполномоченного не подлежат взысканию, так как понесены добровольно и не являлись необходимыми. Расходы на независимую экспертизу ИП Галечина И.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение не содержит причин образования повреждений, относимость к событию. Расходы на юридические услуги являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Ранее представителем Пумполовым С.А., действующим по доверенности, были представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска истцу отказать в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, и рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Третьи лица Чечкина Е.В., Кущенко Л.В., Матевосян Э.Р. на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 около 18:20 час. в г. Красноярске по ул. Северное шоссе в районе дома №18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Opa, регистрационный знак №, под управлением Чечкиной Е.В., Nissan Serena, регистрационный знак м535рк124, под управлением Матевосяна Э.Р., Honda Capa, регистрационный №, под управлением Жолобова А.Е.

Из объяснений Жолобова А.Е., данных им в рамках административного производства следует, что 04.12.2021 около 18:20 час. он, двигался на автомобиле Honda Capa, регистрационный знак №, со стороны мкр. Солнечный по Северному шоссе в сторону Солонцов. В районе дома №18 по ул. Северное шоссе остановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в его машину врезался автомобиль Nissan Serena, регистрационный знак №. Позже узнал, что в него врезался автомобиль Toyota Opa, регистрационный знак №. Время суток темное, дорожное покрытие – снежный накат, гололед. Пострадавших в ДТП нет.

Матевосян Э.Р. в своем объяснении в рамках административного производства пояснил о том, что 04.12.2021 около 18:20 час., управляя транспортным средством Nissan Serena, регистрационный знак №, двигался со стороны мкр. Солнечный по ул. Северное шоссе в сторону Солонцов. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от транспортного средства Toyota Opa, регистрационный знак №, после чего допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. Время суток – темное, дорожное покрытие – снег, гололед. Пострадавших в ДТП нет.

Чечкина Е.В. в своем объяснении в рамках административного производства пояснила о том, что 04.12.2021 около 18:20 час., двигаясь на автомобиле Toyota Opa, регистрационный знак №, со стороны мкр. Солнечный по Северному шоссе в сторону Солонцов, в районе дома № 18 по ул. Северное шоссе не смогла затормозить в связи с сильным гололедом и допустила столкновение с впереди движущимся автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак № который после удара допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Honda Capa, регистрационный знак №. Время суток – темное, дорожно покрытие – гололед, снежный накат. Пострадавших в ДТП нет.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобилей Toyota Opa, регистрационный знак № Nissan Serena, регистрационный знак №, Honda Capa, регистрационный знак № расположено на второстепенной дороге в районе дома № 18 по ул. Северное шоссе г. Красноярска в зоне действия знака «Уступи дорогу». Движение автомобилей в попутном направлении. Первоначальное место удара обозначено в передней части автомобиля Toyota Opa и задней части автомобиля Nissan Serena; вторичное место удара обозначено в передней части автомобиля Nissan Serena и задней части автомобиля Honda Capa.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Honda Capa, регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, усилителя заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок фары, крепления задней левой блок фары, заднего правого крыла, задней части кузова.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.12.2021 Чечкина Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно–транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Чечкина Е.В., управляя автомобилем Toyota Opa, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Nissan Serena, регистрационный знак № под управлением Матевосян Э.Р., который от указанного удара допустил столкновение с автомобилем Honda Capa, регистрационный знак №

Указанные нарушения ПДД водителя Чечкиной Е.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Жолобову А.Е. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Жолобова А.Е., Матевосяна Э.Р. суд не усматривает. Доказательств того, что водители Жолобов А.Е., Матевосян Э.Р. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Чечкиной Е.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Honda Capa, регистрационный знак № являлся Жолобов А.Е.

Гражданская ответственность Жолобова А.Е. при управлении автомобилем Honda Capa, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО–Гарантия» по полису серии ААС № с 14.07.2021 по 13.07.2022, гражданская ответственность водителя Чечкиной Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису серии ТТТ № №

16.12.2021 Жолобов А.Е. обратился в САО «РЕСО–Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

16.12.2021 САО «РЕСО–Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

По инициативе страховщика САО «РЕСО–Гарантия» подготовлено экспертное исследование ООО «КОНЭКС–Центр» от 24.12.2021 №022248, в соответствии с которым повреждения автомобиля Хонда Капа, регистрационный знак у324се24, не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Письмом №69025/го от 27.12.2021 ответчик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», 22.02.2022 Жолобов А.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209 303 руб., неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 75 349 руб., финансовой санкции, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 5 000 руб., расходов на оплату услуг за рассмотрение обращения – 15000 руб.

В обоснование претензии истцом представлено экспертное заключение ИП Галечин И.Н. №202201/22 от 31.01.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 209 300 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

Письмом №7391/23 от 28.02.2022 САО «РЕСО–Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 в удовлетворении требований Жолобова А.Е. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на составление экспертного заключения, финансовой санкции отказано.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.04.2022 №У-22-34513/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения элементов задней частей кузова транспортного средства не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью кузова транспортного средства Nissan Serena, регистрационный знак № в результате заявленных обстоятельств ДТП от 04.12.2021, ввиду выявленного несоответствия морфологического строения, заявленного словообразующего объекта и механизма следообразования заявленного события.

По ходатайству представителя истца с учетом возражений стороны ответчика об относимости повреждений автомобиля истца к ДТП, имевшему место 04.12.2021, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» №0254 от 18.01.2023, повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия (значительная деформация обоих ТС), высоте расположения ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия образовавшимися контактами парами и иными индивидуальными признаками. Поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Honda Capa, регистрационный знак у324се124, соответствует заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 04.12.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Capa, регистрационный знак №, в связи с ДТП 04.12.2021 с учетом требований Единой методики составляет: 248 898 руб.; 155 700 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Honda Capa, регистрационный знак у324се124, на день ДТП 04.2.2021 составляет 179 400 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля (в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 13 400 руб. Также экспертом обращено внимание на то, что автомобиль эксплуатируется 19 лет, имеются различные повреждения, соответствующие нормальной степени износа, автомобиль неоднократно повреждался и ремонтировался.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Определением суда от 03.08.2023 ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО–Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Разрешая вопрос об определении размера оплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Эксперт Групп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

После внесения изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Согласно пункту 18 названной статьи Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, согласно выводов эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма страхового возмещения составляет 166 000 руб. из расчета: ((179 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 13 400 руб. (годные остатки))

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 16.12.2021.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2022 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом праздничных дней) по 03.08.2023 (дата решения), исключив период начисления неустойки с 01.04. 2022 по 01.10.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N497 - всего за 384 дня.

За указанный период размер неустойки составил 637 440 рублей, согласно следующему расчету: 166 000 руб. х 1% х 384 д.

С учетом положений ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, а так же учитывая заявление ответчика, в возражениях на иск, о применении ст. 333 ГК РФ, размер страхового возмещения, период просрочки, наличия решения финансового уполномоченного, который также не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения, периода рассмотрения дела в суде, суд считает возможным снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства до 166 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание, что начисление неустойки до момента надлежащего исполнения обязательства должно стимулировать ответчика к исполнению решения суда.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 166 000 рублей с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 234 000 рублей (400 000 – 166 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не произведено заявителю, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 83 000 рубля, который определяется из расчета: 166 000 руб. х 50%.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа по доводам ответчика

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование от 31.01.2022 понесены до обращения к финансовому уполномоченному (29.03.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

С ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «ЭкспертГрупп» в размере 48 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 03.07.2023.

Истом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии ИП Савватеев В.А. №20221110 от 26.11.2022 на заключение независимой экспертизы ООО «Калужское Экспертное Бюро», проведенного финансовым уполномоченным, в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31291201 от 02.12.2022 г.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше расходы, понесенные на оплату проведенных по инициативе истца исследование-рецензию на заключение эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, так понесены с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков.

С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

09.02.2022 между Жолобовым А.Е. и ООО «КЛГРУП» в лице директора Чех Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию САО «РЕСО–Гарантия», обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции (п. 1.2 договора). Размер вознаграждения по данному договору составляет 40 000 руб., из которых: изготовление заявления в финансовую организацию - 5000 руб.; изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5000 руб., изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой и второй инстанции – 30 000 руб.

Жолобовым А.Е. оплачены услуги за подготовку претензии в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022, за подачу обращения в службу финансового уполномоченного 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.02.2022, а также услуги представителя 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.07.2023 г.

С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца составление претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, иска, представительство в суде) до 24 000 рублей.

Кроме того в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы истца в размере 1588 рублей (260 руб. + 708 руб. + 620 руб.), в связи с направлением претензии ответчику (кассовый чек от 17.02.2022 на 260 руб.), копии искового заявления ответчику, третьим лицам (кассовые чеки от 14.06.2022 на сумму 708 руб.) копии уточнения искового заявления ответчику, третьим лицам (кассовые чеки от 26.07.2023 на сумму 620 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жолобова Андрея Евгеньевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жолобова Андрея Евгеньевича (<данные изъяты>): страховое возмещение – 166 000 рублей; неустойку за период с 13.01.2022 по 03.08.2023 – 166 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 24 000 рублей; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; почтовые расходы – 1 588 рублей; расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии – 15 000 рублей; расходы на судебную экспертизу - 48 000 рублей; штраф – 83 000 рубля.

Взыскать с со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Жолобова Андрея Евгеньевича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 166 000 рублей с 04.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 234 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, истцу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО–Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 820 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)             Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья             Е.Н. Зернова