Решение по делу № 2-1519/2022 ~ М-124/2022 от 12.01.2022

Производство № 2-1519/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000189-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2022 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием представителя истца СА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НН к ООО «Управ-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов на проведения экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

НН обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управ-Дом» материальный ущерб в сумме 593225 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 316612 рублей 50 копеек.

В обоснование указала, что является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 1 мая 2015 года осуществляет ООО «Управ-Дом». 3 октября 2021 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а также квартиры № ***, принадлежащей СИ Согласно акту обследования жилого помещения, установлено затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопления явилось – выход из строя стояка горячего водоснабжения в перекрытии между четвертым и третьим этажами в квартире № ***. При обследовании квартиры выявлено: пузырь на натяжном потолке площадью 7,4 кв.м., протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам в кухне 10 кв.м., пузырь на натяжном потолке в прихожей площадью 4 кв.м., протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам площадью 10 кв.м., протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам площадью 3 кв.м., во всех вышеуказанных местах отставание обоев от стен площадью 23 кв.м., вздутие линолеума в зале (15 кв.м.), отставание плитки ПВХ в кухне площадью 7,4 кв.м., вздутие кухонного гарнитура, мебельного щита, подвесной тумбы в зале. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, 8 октября 2021 года был заключен договор на проведение оценки с ИП ВА ГК «Первое экспертное бюро». Расходы на проведение оценки составили 12000 рублей. Из экспертного заключения от 15 ноября 2021 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, составляет 593225 рублей. 23 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба подтверждается экспертным заключением. В акте обследования квартиры не указано по поводу повреждения мебели, поскольку специалисты управляющей компании пояснили, что в акте указываются только повреждения пола, стен и потолка. Из экспертного заключения следует, что в размер ущерба вошли работы по монтажу: сушка помещения тепловой пушкой, обработка стен антигрибковой грунтовкой, обработка пола антигрибковой грунтовкой, обработка потолка антигрибковой грунтовкой, укладка напольного покрытия ПВХ плитки, укладка линолеума, поклейка обоев, установка дверей межкомнатных, монтаж фартука из мебельного щита, монтаж натяжного потолка, установка выключателя, занос мебели, сборка мебели и установка; стоимость мебели: кухонный гарнитур, стол универсальный угловой, шкаф-купе. Истцом был приобретен новый кухонный гарнитур. После приобретения новой мебели они предъявили чеки, связанные с приобретением мебели, эксперту. Мебельный щит это пристенок к кухне.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, третье лицо СИ (собственник квартиры № ***), представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 23 ч. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491) в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив произошел на стояке ГВС, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителя, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, в том числе и по вопросу осуществления управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта. Не предусмотрен досудебный порядок разрешения подобного спора и жилищным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что НН является собственником квартиры № ***, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

ООО «Управ-Дом» является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ***.

Согласно представленным материалам дела и пояснением сторон следует, что квартира истца подверглась затоплению, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Так, как следует из акта обследования от 4 октября 2021 года, составленного специалистами ООО «Управ-Дом» главным инженером, мастером и подписанным собственником квартиры (истцом) следует, что 3 октября 2021 года произошло затопление жилой квартиры по адресу ***. Причина затопления: выход из строя стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 4 и 3 этажи в квартире № ***. При обследовании жилой квартиры № *** выявлено: пузырь на натяжном потолке площадью 7,4 кв.м., протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам в кухне 10 кв.м., пузырь на натяжном потолке в прихожей площадью 4 кв.м., протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам площадью 10 кв.м., в зале протекание воды в местах примыкания плит перекрытия по стенам площадью 3 кв.м., во всех вышеуказанных местах отставание обоев от стен площадью 23 кв.м., вздутие линолеума в зале 15 кв.м., отставание плитки ПВХ в кухне площадью 7,4 кв.м.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ГК «Первое коллекторское бюро» ИП ВА по расчету нанесенного ущерба в результате затопления жилого помещения арх. № ПЭБ 2021-08-27-3, утвержденное 15 ноября 2021 года, изготовленное по заказу истца, согласно которому при проведении обследования жилого помещения установлено, что затопление квартиры произошло в связи с выводом из строя стояка горячего водоснабжения в перекрытии между 4 и 3 этажами в квартире № ***. Общая сумма восстановительного ремонта жилого помещения в составе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 593225 рублей.

23 ноября 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию истцу не направлен, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Ответчиком факт залива квартиры истца, вина управляющей компании в причинении ущерба не оспаривалась, как и не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная истцом на основании экспертного заключения ГК «Первое коллекторское бюро» ИП ВА Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения ущерба, рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком также не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный заливом квартиры истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный истцу ущерб, подлежит возложению на ответчика, не обеспечивающего надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. ***.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение по расчету ущерба в результате затопления жилого помещения, суд находит отвечающим требованиям относимости и допустимости согласно ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта подтверждены фотоматериалом исследования. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в жилом помещении истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вместе с тем, проанализировав представленный в экспертном заключении расчет стоимости нанесенного ущерба, суд приходит к выводу, что из него подлежат исключению стоимость мебели (кухонный гарнитур, стол универсальный угловой, шкаф-купе), а также работы по монтажу в виде заноса мебели, сборке и установке мебели.

Как следует из акта обследования квартиры от 4 октября 2021 года, в нем не отражены повреждения мебели, мебельного щита, межкомнатных дверей. Вместе с тем акт подписан истцом без каких-либо возражений и дополнений.

Из пояснений представителя истца следует, что стоимость мебели была определена экспертом на основании представленных истцом квитанций и чеков о ее приобретении. Тем самым экспертом исследовалась не поврежденная в результате затопления мебель, при расчете ущерба отражены сведения о стоимости заново приобретенной мебели.

Поскольку акт от 4 октября 2021 года не содержит сведений о повреждении в результате залива мебели, межкомнатных дверей, мебельного щита, то стоимость мебели (кухонного гарнитура 251000 рублей, стола универсального углового 30500 рублей, шкафа-купе 48350 рублей), стоимость материалов (мебельного щита 5500 рублей, дверей межкомнатных 9000 рублей), стоимость работ (замена дверей межкомнатных 2100 рублей, демонтаж фартука мебельного щита 1500 рублей) подлежат исключению из суммы восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на ответчика, не выполнившего свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит возложению обязанность по возмещению истцу суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры в части ремонтно-восстановительных работ.

Сумма причиненного истцу материального ущерба составила 237275 рублей (593225 рублей – 355950 рублей (исключено из суммы восстановительного ремонта по мотивам изложенным выше)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца НН

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в большем размере истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Установив обстоятельства того, что ООО «Управ-Дом» не выполнило надлежащим образом обязательства по договору управления многоквартирным домом, что привело к нарушению прав НН как потребителя, а также учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с заливом квартиры, и степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6ст. 13 Закона).

Указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, ООО «Управ-Дом» в добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнило, в связи с чем несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного нормами вышеуказанной статьи.

О снижении штрафа в порядке положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Размер штрафа в пользу истца составит 126137 рублей 50 копеек, из расчета 237275 рублей (материальный ущерб) + 15000 (компенсация морального вреда) / 2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Управ-Дом» в пользу истца НН

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд так же соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в сумме 12000 рублей, поскольку данным заключением подтверждается сумма материального ущерба истца от затопления квартиры, имеется собранный экспертом материал для определения характера повреждений. Расходы по оплате услуг эксперта подтверждаются договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № 2021-10-08 от 8 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 8 октября 2021 года. Указанные расходы на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (подп. 4 п. 2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений приведенной номы права, а также подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6834 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ООО «Управ-Дом» в пользу НН сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 237275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 126137 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управ-Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6834 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 15 февраля 2022 года.

Судья                                                                                           Матюханова Н.Н.