Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-375/2024 от 18.03.2024

УИД 11MS0002-01-2024-000622-91 Дело № 12-375/2024

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Леконцев А.П.

с участием заявителя – потерпевшего Подорова И.В.,

представителей потерпевшего – адвоката Шевелева А.Л., Подоровой И.А.,

защитника лица в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Подорова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Подоров И.В. обратился с жалобой об отмене постановления и направлении на новое рассмотрение, указав, что не согласен с выводами мирового судьи в части причинения потерпевшему материального ущерба в размере 5000 руб. и отсутствия признака значительного ущерба. Стоимость стекла с учетом работы составила 8 800 руб., что превышает 5 000 руб. Справка магазина ООО «...» не может являться надлежащим доказательством, поскольку не может быть признана бухгалтерским документом.

При рассмотрении дела защитники потерпевшего, сам потерпевший Подоров И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО6 просит оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу полагает необоснованной по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что сумма материального ущерба в размере 8 800 руб. перечислена потерпевшему Подорову И.В.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ** ** ** в 11час. 15 мин. ФИО2, находясь у дома № ..., умышленно разбил лобовое стекло автомобиля ..., причинив потерпевшему Подорову И.В. материальный ущерб на сумму 5 000 руб., что не повлекло причинение значительного ущерба.

По результатам соответствующего обращения Подорова И.В.. зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за №... от ** ** ** дознаватель УМВД принял процессуально решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ** ** ** УУП УМВД России по г. Сыктывкару в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 КоАП РФ и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Полагаю, что мировым судьей не в полной мере оценены имеющие в деле доказательства, что повлекло за собой принятие решения не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Исходя из диспозиции статьи 7.17 КоАП РФ, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, оценивается в качестве административного проступка, лишь в случае, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно части 2 примечания к статье 158 УК РФ определено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Следовательно, одним из критериев значительного ущерба является размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела об административном правонарушении материалы дела содержали как справку ООО «...» о стоимости стекла на а/м ... в размере 5 000 руб., так и документы ООО «...» ИП ФИО7 о стоимости стекла 5 600 руб. и общей стоимости (с учетом стоимости стекла, расходных материалов и стоимости работ) в сумме 8 800 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка этим документам, принята во внимание справка о стоимости стекла, без учета расходов, необходимых для восстановления имущества в первоначальном виде.

Оценивая значительность ущерба для потерпевшего с учетом его имущественного положения и приходя к выводу о незначительности такого ущерба, судья исходил лишь из размера дохода потерпевшего, указанного его представителем (35 000 руб.), при этом оценка иных обстоятельств, имеющих значение для определения значительности/незначительности причиненного ущерба, оспариваемое постановление не содержит (состав семьи, наличие иных лиц в семье, имеющих доход, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних; наличие обязательных текущих обязательств (налоги, услуги ЖКХ), наличие/отсутствие кредитных обязательств и тд.

В нарушении положения ст. 26.1 КоАП РФ, непринятие всех необходимых мер для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении привело к принятию решения, не отвечающего признакам законности.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, учитывая, что на период рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ еще не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ отменить, с направлением дела на новое рассмотрение.

Жалобу потерпевшего Подорова И.В. - удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья А.П. Леконцев