Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2022 от 23.11.2022

                                                                                                                 Дело № 12-48/2022

УИД 22MS0046-01-2022-001019-44

         Р Е Ш Е Н И Е

с. Смоленское                                               22 декабря 2022 года

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Седойкиной А.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности Прохорова В.В., защитника Прохоровой О.Н., представителя потерпевшего Назаренко А.С., помощника прокурора Смоленского района Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуна постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

должностное лицо - генеральный директор ООО «Юг Сибири» Прохоров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, на иждивении не имеющий, не привлекавшийся к административной ответственности в течении срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края генеральному директору ООО «Юг Сибири» Прохорову В.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прохоровым В.В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что между МУП «Тепло» и ООО «Юг Сибири» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на поставку угля. В связи с ростом цен угля у угледобывающих предприятий между МУП «Тепло» и ООО «Юг Сибири» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении контракта. Частью 7 статьи 7.32 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных лиц, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Состав правонарушения является материальным. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием. Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, на наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Существенность вреда определяется его размером, характером, а также особой ценностью для потерпевшего, ценностью нарушенного блага. Определяющим для квалификации действий по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствии для самого потерпевшего. Как прокурором при возбуждении административного дела так и мировым судьей при вынесении решения о признании его виновным в совершении административного правонарушения не приведено никаких доказательств свидетельствующих о причинении существенного вреда. В постановлении суда о привлечении к административной ответственности указано, что недопоставка угля со стороны ООО «Юг Сибири» негативным образом повлияло на процесс подготовки и ведения отопительного периода, однако данный вывод не подтверждается материалами дела. Согласно ответа МУП «Тепло» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаний представителя потерпевшего в судебном заседании расторжение контракта к сбою работы котельной МУП «Тепло» не привело. К срыву отопительного сезона данный инцидент не привел, котельная работала в штатном режиме- интересы третьих лиц (абонентов) не были затронуты. Ранее к ООО «Юг Сибири» претензий не было, контракт был расторгнут в связи с ростом цен по соглашению сторон. Мировым судьей не дана оценка показаниям представителя потерпевшего по данному факту. Как указано в постановлении прокурора о возбуждении административного производства невыполнение ООО «Юг Сибири» условий контракта поставки угля лишь создало угрозу срыва отопительного сезона (привлечь можно только за причинение вреда) на территории муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес>. Данный факт мировым судьей был оставлен без внимания, и ему не дана оценка. Вывод суда о том, что неисполнение условий контракта нарушило права и законные интересы неопределенного круга потребителей коммунальной услуги теплоснабжения, является необоснованным, судом не приведено никаких доказательств свидетельствующих о нарушении прав и причинении существенного вреда, не указано в чем именно выразился причинённый вред, какие нрава и законные интересы граждан и организаций были нарушены. Расторжение контракта и закупка угля по более высокой цене не привело к увеличению стоимости тарифов за потребляемую тепловую энергию, что в свою очередь свидетельствует о том, что не были затронуты права граждан и организаций в течении отопительного сезона и им не причинен какой либо материальный вред. В помещениях поддерживалась температура, соответствующая требованиям законодательства. Котельная работала в штатном режиме. То, что предприятие МУП «Тепло» закупало уголь после расторжения контракта по цене выше договорной по контракту заключённому с ООО «Юг Сибири» не влияет на квалификацию действий по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Вывод суда, о том, что существенность вреда в данном административном деле определяется причинением лишь материального ущерба, который возник по причине закупки угля предприятием по более высокой цене, считает недостаточным основанием для квалификаций действий по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Суд в своем постановлении сам указал, что определяющим для квалификации действий по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствии для самого потерпевшего. Негативных последствий для потерпевшего действиями ООО «Юг Сибири» причинено не было. В материалах дела, кроме как причинение материального ущерба, не приведено никаких доказательств причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, однако они не приведены. Кроме того, мировым судьей не дана оценка тому, что ответственность по ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействия) повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ. Согласно ч.8 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Отношения по заключению и расторжению контракта носят гражданско-правовой характер, контракт был расторгнут по соглашению сторон, стороны не предъявляли к друг другу никаких претензий. Считает в данном случае привлечение к административной ответственности незаконным, действия генерального директора Прохорова В.В. не привели к неисполнению обязательств по контракту, контракт был расторгнут по соглашению сторон, законом данные действия не запрещены, в противном случае в таких ситуациях усматривается злоупотребление правом и лицо наказывают за действия которые не запрещены законом и достигнуты соглашением сторон. Просрочек в поставке угля, сроков поставки в рамках действующего контракта со стороны ООО «Юг Сибири» не допускалось. Вывод суда, о том что бездействие должностного лица, выразившееся в неисполнении поставки угла в срок, предусмотренный контрактом, привело к нарушению неснижаемого нормативного запаса угля на предприятии МУП «Тепло», что нарушило права и законные интересы неопределенного круга потребителей коммунальной услуги теплоснабжения является голословным и необоснованным. Судом не приведено никаких доводов и доказательств, чем конкретно были нарушены права неопределенного круга потребителей коммунальной услуги. В связи с высоким ростом цен на МУП «Тепло» было заранее извещено, претензий с их стороны в адрес ООО «Юг Сибири» не предъявлялось. В связи с тем, что не причинен существенный вред, сбоев в работе МУП «Тепло» не произошло, не причинен вред интересам третьих лиц, доказательств причинения существенного вреда в материалах дела не имеется, кроме того действия генерального директора не повлекли неисполнение обязательств по контракту, контракт был прекращен по соглашению сторон, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Прохоров В.В., защитник Прохорова О.В. поддержали жалобу, в обоснование незаконности вынесенного постановления, ссылались на доводы указанные в жалобе.

Представитель потерпевшего Назаренко А.С. в судебном заседании пояснил, что после расторжения контракта, котельная продолжила работать в штатном режиме, изменился только запас угля. Интересы третьих лиц не были затронуты. Ранее к ООО «Юг Сибири» претензий не было, поставки осуществлялись в срок. Контракт расторгнут в связи с ростом цен на уголь. С 24.12.2021г. уголь стали закупать по разовым контрактам, по более высокой цене, чем было установлено условиями контракта с ООО «Юг Сибири». Оставил на усмотрение суда, вопрос о законности вынесенного мировым судьёй судебного участка Смоленского района постановления.

Помощник прокурора Смоленского района Алтайского края Павлова О.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы Прохорова В.В., оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, всем доказательствам виновности Прохорова В.В., мировым судьёй дана оценка, по правилам КоАП РФ.

Выслушав участвующих, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.03.2021 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога", содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Обстоятельства совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Юг Сибири» Прохоровым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства неисполнения должностным лицом - генеральным директором ООО «Юг Сибири» Прохоровым В.В. обязательств, предусмотренных условиями контракта, подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают, поскольку извещение о невозможности поставлять уголь по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ было подучено ДД.ММ.ГГГГ накануне новогодних не рабочих дней МУП «Тепло» было вынуждено закупать уголь у сторонних поставщиков для предотвращения создания чрезвычайной ситуации на котельной, цена приобретаемого угля с учетом доставки до котельной составила на 26 % выше т цены за тонну угля по контракту.

Доводы Прохорова В.В. о принятии решения о расторжении контракта, в связи с ростом цен по соглашению сторон, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку вне зависимости от данного решения контрактные обязательства ООО «Юг Сибири» не выполнены, чем причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В настоящем случае наличие существенного вреда интересам МУП «Тепло» и третьим лицам, возникшего именно в результате неисполнения должностным лицом - генеральным директором ООО «Юг Сибири» Прохоровым В.В. обязательств, предусмотренных контрактом, в ходе рассмотрения дела выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

В рассматриваемой ситуации установлено наличие негативных последствий, поскольку неисполнение обязательств по контракту повлекло существенный вред охраняемым интересам потерпевшего и третьим лицам, что выразилось в отсутствии нормативного запаса топлива на котельной МУП «Тепло», отсутствие возможности МУП «Тепло» обеспечить бесперебойную работу котельных и поддержании в жилых помещениях, а также на объектах социальной сферы, температуры, соответствующей требованиям законодательства, что нарушало права и законные интересы неопределенного круга лиц потребителей коммунальной услуги теплоснабжения.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение должностным лицом - генеральным директором ООО «Юг Сибири» Прохоровым В.В. обязательств, предусмотренных условиями контракта, к установленному сроку повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшего и третьим лицам. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае у должностного лица - генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. имелась возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту, но всех возможных мер для этого он не предпринял, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам потерпевшего и третьих лиц.

Вина должностного лица - генерального директора ООО «Юг Сибири» Прохорова В.В. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, Прохоров В.В. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

            р е ш и л:

        Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЮГ Сибири» Прохорова В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                      А.В. Седойкина