Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 10.10.2023

Дело № 11-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                            02 ноября 2023 года

      Клинский городской суд Московской области в составе

      председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

      при секретаре Баламутовой А.Д.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиной Н. В., Серегина А. А. на определение мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 11 июля 2023 года о возвращении возражений об отмене судебного приказа по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к Селину А. А.овичу, Селину А. А.ичу, Селиной Н. В., Серегину А. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селина А.А., Селина А.А., Селиной Н.В., Серегина А.А. задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения за период с 01.11.2020 года по 30.04.2022 в размере 49 422,21 руб. в солидарном порядке.

07.06.2022 года мировым судьей судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 07.06.2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с Селина А.А., Селина А.А., Селиной Н.В., Серегина А.А. в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения за период с 01.11.2020 года по 30.04.2022 в размере 49 422,21 руб. в солидарном порядке.

10.07.2023 года поступил возражения от Селиной Н.В., Серегина А.А. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от 11.07.2023 года, об отмене которого просят Селина Н.В., Серегин А.А. по доводам частной жалобы, возражения об отмене судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

В частной жалобе Селина Н.В., Серегин А.А. просили об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Изучив материалы, проверив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Дела о выдаче судебного приказа согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась ответчикам 13.06.2022 года, письмо прибыло в место вручения 21.06.2022 года и почтовое отправление возвращено 30.06.2022 года обратно отправителю в связи с истечением срока хранения. На момент получения почтового отправления заявители были зарегистрированы по адресу: /адрес/.

Таким образом, отправленная судом и поступившая в адрес сторон копия судебного приказа мирового судьи от 07.06.2022 года, считается доставленной по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявление подано должником по истечении установленного законом срока, при этом, должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих документов.

Кроме того, суд исходил из того, что предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Наличие в материалах гражданского дела уведомления о вручении заказного почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" либо иного доказательства неполучения должником направленной ему надлежащим образом копии судебного приказа не является безусловным основанием в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, для вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений должника либо определения об отказе в отмене судебного приказа. Эти доказательства лишь меняют презумпцию добросовестности участников правоотношений (ч. 5 ст. 1 ГК РФ) и, соответственно, бремя доказывания. Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется "действовавшим добросовестно", на него переходит бремя доказывания своей "добросовестности" и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приказом ФГУП "Почта России" N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении (п. 3.2 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 3.4).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья исходил из того, что срок для предоставления возражений на судебный приказ истек, каких-либо документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, не представлено.

В частной жалобе заявители указывают на то, что судебный приказ они не получали, поскольку Серегин А.А. проживал во время обучения в спорный период в общежитии, что подтверждается договором найма от 31.08.2016 года, 06.09.2017 года, 01.09.2018 года. Кроме того, с 07.12.2021 года по 01.07.2022 года проходил срочную службу по призыву, что подтверждается копией военного билета.

В дополнении в частной жалобе заявители также указывают, что Селина Н.В. в период с 13.09.2017 года по 13.08.2018 года проживала по адресу: /адрес/, что подтверждается договором найма жилого помещения от 13.09.2019 года, в период с 08.02.2021 года по 08.02.2022 года проживала по адресу: /адрес/.

В настоящее время, Селина Н.В. с 02.02.2022 года, а Серегин А.А. после возвращения из армии с июля 2022 года проживают по адресу: /адрес/, что подтверждается договором найма от 02.02.2022 года.

Таким образом, доводы заявителя Серегина А.А. нашли свое подтверждение о том, что в период вынесения судебного приказа он в действительности проходил воинскую службу в рядах вооруженных сил Российской Федерации, соответственно не имел возможности участия в судебном заседании и предоставления возражений по заявленным требованиям, а данных о том, что он был уведомлен мировым судьей о состоявшемся судебном приказе по месту прохождения воинской службы, материалы дела не содержат.

Также доводы Селиной Н.В. о фактическом проживании по другому адресу подтверждены представленными договорами найма.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе полагает необходимым отменить определение мирового судьи, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1965/2022 ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.