Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1149/2023 от 09.10.2023

УИД №

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № к Феденькиву ФИО6 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Орловского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Феденькиву Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Феденькиву Е.С. в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

22.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 12.04.2023 на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 23.09.2019 по 25.09.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 160 072 рубля 04 коп., из которых: просроченные проценты – 69 834 рубля 31 коп.; просроченный основной долг – 90 237 рублей 73 коп.

Ответчику направлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако эти требования Феденькивым Е.С. не выполнены.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк с Феденькива Е.С. за период с 23.09.2019 по 25.09.2023 задолженность по кредитному договору в размере 160 072 рублей 04 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 69 834 рубля 31 копейка, просроченные основной долг в сумме 90 237 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль 51 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Феденькив Е.С., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2018 между ПАО «Сбербанк» и Феденькивым Е.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило Феденькиву Е.С. кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

Феденькив Е.С. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п.4 договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленную договором размере и платежную дату (п.6 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что заемщик Феденькив Е.С. свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, сумма займа возвращена не была.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по сумме основного долга и процентам за период с 23.09.2019 по 25.09.2023 (включительно) составляет 160 072 рубля 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 90 237 рублей 73 коп., просроченные проценты – 69 834 рубля 31 коп.

Поскольку заемщиком Феденькивым Е.С. не в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, то у банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата денежных средств. Поэтому 21.09.2021 в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчику было предложено осуществить досрочный возврат имеющейся кредитной задолженности в срок не позднее 04.10.2021. Данное требование Феденькивым Е.С. не исполнено, задолженность в установленный срок не погашена, проценты за пользование кредитом не выплачены.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Феденькива Е.С. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №. В связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 12.04.2023 указанный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 рублей 51 коп.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме в размере 2 390 рублей 00 коп.

Учитывая, что госпошлина оплачена истцом по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 011 рублей 51 коп, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 4401 рубль 51 коп.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика Феденькива Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 401 рубль 51 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № к Феденькиву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Феденькива ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 160 072 (сто шестьдесят тысяч семьдесят два) рубля 04 коп., из которых: просроченный основной долг – 90 237 рублей 73 коп., просроченные проценты – 69 834 рубля 31 коп.

Взыскать с Феденькива ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Орловского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 51 коп.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Баранчиков