Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2021 ~ М-1870/2021 от 29.09.2021

УИД 68RS0002-01-2021-003064-45

№ 2-2054/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» ноября 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Евсеевой Ксении Юрьевны к Сучкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евсеева К.Ю. обратилась в суд с иском к Сучкову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что *** года между ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и Сучковым Д.Ю. был заключен письменный договор займа *** в размере 400 000 руб. по сроку исполнения до ***, под 15 % в месяц.

*** был заключен договор уступки прав по договору займа *** в соответствии с которым, права требования ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования», возникшие из договора займа с Сучковым Д.Ю., были переданы ИП Евсеевой К.Ю.

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет сумму в размере 1784 160 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в виде процентов по договору займа, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 121 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что договор займа с Сучковым Д.Ю. не расторгнут, сумма основного долга ответчиком не возращена до настоящего времени, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания процентов по день фактического возврата займа.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что оригинал договора займа *** приобщен к материалам уголовного дела в отношении Сучкова Д.Ю., о чем есть указание в приговоре суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Вместе с тем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или говором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что *** между ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и Сучковым Д.Ю. был заключен письменный договор займа *** в размере 400 000 руб. по сроку исполнения до ***, под 15 % в месяц.

Задолженность по договору займа погашена ответчиком частично в размере 400000 руб.

*** был заключен договор уступки прав по договору займа *** в соответствии с которым, права требования ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования», возникшие из договора займа с Сучковым Д.Ю., были переданы ИП Евсеевой К.Ю.

*** в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступки прав по договору от ***. Тем не менее, заемщиком никаких претензий к займодателю предъявлено не было. Соответственно, между ООО «Центр Кредитования и Микрофинансирования» и Сучковым Д.Ю. достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по договору иным организациям.

Согласно расчету, предоставленному истцом, общая сумма непогашенной задолженности ответчика по договору займа составила 330400 руб., при этом размер процентов за период с *** по *** составляет сумму в 1784 160 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности по договору займа, суд принимает в качестве обоснованного расчет задолженности.

Ответчиком предоставленный истцом расчет надлежаще не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий договора займа и периода просрочки по погашению займа, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Задолженность по договору в части начисленных процентов на остаток основного долга ответчиком до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 121 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Евсеевой Ксении Юрьевны к Сучкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сучкова Дмитрия Юрьевича в пользу ИП Евсеевой Ксении Юрьевны проценты по договору займа *** от *** за период с *** по *** в сумме 1784160 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 17121 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Судья М.В. Акульчева