Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2019 ~ М-3755/2019 от 26.08.2019

86RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

с участием представителя истца Карабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2019 по исковому заявлению Самолова Вадима Олеговича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Самолов В.А., Самолов О.А. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры. В обоснование иска указали, что 25 августа 2016 года в результате опрессовки и промывки системы отопления произошел срыв крана на радиаторной батарее, а в последствие затопление квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. <данные изъяты> в которой на основании договора аренды от 06.06.1996 года проживают истцы. В результате затопления жилому помещению и мебели истцов причинен ущерб. Между тем, перед промывкой инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также сетей отопления ответчиком не исполнена обязанность по предупреждению жильцов многоквартирного дома. При этом, в момент события затопления истцов не оказалось дома, в связи с чем, вода в квартире находилась длительное время, в результате чего повредила покрытие пола и мебель.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований, просят взыскать с ответчиков в пользу истца Самолова В.О. в счет причинения ущерба 164 741 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ханты-Мансийска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Самолова О.А. к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Карабанова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, на удовлетворении настаивала.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды жилого помещения от 06.06.1996 года Администрацией города Ханты-Мансийска (арендатором) сдано в аренду Самолову О.А. жилое помещение - квартира №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, одновременно с арендатором в жилое помещение вселены члены семьи: Самолова А.В. (<данные изъяты>), Самолов В.А. (<данные изъяты>), Самолова В.О. (<данные изъяты>).

В настоящее время в вышеуказанном жилом помещении проживает Самолов В.А.

25 августа 2016 года произошло затопление квартиры <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, причина затопления – сорвало кран на батарее.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 26.08.2016 года, отчетом о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 26.08.2019 г.

Истец указывает, что ответственным лицом за поддержанием надлежащего технического состояния и обслуживание системы отопления в многоквартирном <данные изъяты> в г. Ханты-Мансийске, является ответчик МП «ЖКУ».

Из отчета о выполнении работ по ликвидации аварийной ситуации от 26.08.2016 года, составленном МП «ЖКУ», следует, что произошло затопление квартиры <данные изъяты>, сорвало кран на батарее в квартире №<данные изъяты>, вымокла мебель, компьютер, пульт от телевизора, мебель четыре шкафа, причина неисправности указана – сорвало кран на батарее.

Согласно акту обследования квартиры №7 дома №9 по ул. Садовая в г. Ханты-Мансийске, составленному МП «ЖКУ», установлено, что после заполнения теплотрассы МУТСиС 25 августа 2016 года на радиаторе системы отопления сорвало кран. После затопления в комнате на полу линолеум вспучило, под линолеумом утроена фанера, деформировалась, S=3,4?4,7. В коридоре S=1,1?3,5. Дверной блок в комнате, туалете в нижней части разбух (0,6?2,0) - 1 шт., (0,8?2,0) – 1 шт. Требуется произвести просушивание линолеума в комнате, коридоре. Смена дверных блоков в зале, туалетной комнате. Смена фанеры под линолеумом. Дефектная ведомость: демонтаж плинтусов – 26 п.м., демонтаж линолеума – 20,0 кв.м., смена фанеры полов – 20 к.в.м., устройство линолеума – 20 кв.м., устройство плинтусов – 26 п.м., смена дверного блока (0,6?2,0) - 1 шт., (0,8?2,0) – 1 шт.

По объяснениям участвующих в деле лиц, свидетелей причиной затопления жилого помещения является срыв крана на батарее в квартире, при этом, сам радиатор не имеет отключающего устройства, соединен со стояком системы отопления многоквартирного дома.

Из справки МП «ЖКУ» следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Садовая, д. 9 имеется система теплоснабжения вертикальная однотрубная с верхней подачей теплоносителя, одним вводом в МКД, количество стояков отопления в МКД: 28 шт., диаметр трубопровода: 50 мм., отсекающие устройства в жилых помещениях не предусмотрены. Проектная документация на данный МКД в архиве МП «ЖКУ» отсутствует.

Согласно отчету №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, подготовленного ИП Ибрагимовым М.А., стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 90 757 руб., величина ущерба, причиненного имуществу, составляет 73 984 руб., всего 164 741 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиатор), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность ремонта и содержания системы водоснабжения многоквартирного дома истца в надлежащем состоянии возложена на ответчика МП «ЖКУ».

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком МП «ЖКУ» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы горячего водоснабжения в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца стало возможным в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчиком, то есть действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, и лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является МП «ЖКУ».

Размер причиненного истцу ущерба, составляет 164 741 руб., что подтверждается отчетом №<данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, подготовленным ИП Ибрагимовым М.А.

Стороны доводов, опровергающих достоверность данного отчета, не представили.

Учитывая, что представленный истцом отчет не вызывает сомнения у суда, а ответчик на момент рассмотрения дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в указанном выше отчете, при этом, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате затопления квартиры ее имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом квартиры, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, подлежат удовлетворению в размере 164 741 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба. К таковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Расходы истца на оплату услуг оценки составили 8 000 рублей. В обоснование понесенных расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2019 года.

В этой связи, в порядке ст. 94 ГПК РФ, суд признает расходы на проведение оценки необходимыми и относит их к судебным расходам. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на проведение оценки и в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 31.01.2019 года, актам приема передачи денежных средств от 31.01.2019 года, 26.08.2019 года истец понес расходы в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и сложности дела в размере 25 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа заявленных в порядке Закона «О защите прав потребителей», исходя из следующего.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что истец, проживает в жилом помещении на основании договора аренды, не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и не является потребителями услуг, оказываемых ответчиком, то положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 494 руб. 82 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самолова Вадима Олеговича к Муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Самолова Вадима Олеговича в счет причинения ущерба 164 741 рубль, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 494 рубля 82 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 18 ноября 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                       подпись                              Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   Е.А. Солонина