Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-161/2023 от 16.01.2023

05RS0031-01-2023-000243-42

Дело № 2-1611/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 15.08.2023

мотивированное: 22.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Гатамовой Р.Н.,

с участием представительницы истцов Раджабова Ш.А. и Раджабовой Р.А. – Гусеновой П.Ш.,

представительницы ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» Сердеровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамиля Абдулмажидовича и Раджабовой Раисат Амирбеговны к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1.133.995,65 руб., компенсации морального вреда по 50.000 руб. на каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов Ш.А. и Раджабова Р.А. обратились в суд с исковыми требованиями к ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1.133.995,65 руб., компенсации морального вреда по 50.000 руб. на каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году между истцами и ответчиком был заключен договор, согласно которому истцы как участники программы принимают участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор является договором участия в долевом строительстве. После ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ответчик обязуется передать истцам <адрес>, общей площадью 55,68 кв. м. Стоимость квартиры составляет 1.369.560,96 руб. При этом по условиям договора участник программы вносит первоначальный взнос в размере 40% от стоимости квартиры, что составляет 547.824,39 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объёме, оплатили первоначальный взнос. В нарушение установленных сроков объект строительства по настоящее время не достроен, квартира истицам не передана. Таким образом, ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» принятые на себя обязательства не выполнил. Действующим законодательством предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи жилья. По состоянию на день подачи иска неустойка истицами оценивается в размере 1.133.995,65 руб. Истицей ответчику была направлена досудебная претензия, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил.

ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Раджабову Ш.А. и Раджабовой Р.А. о расторжении договора участия в строительстве жилого дома.

В обоснование встречного иска указывается на то, что заключённым с истицей договором была предусмотрена обязанность истицы погашать субсидию, предоставленную государством. Данная обязанность истицей не исполнялась, после оплаты первоначального взноса какие-либо платежи от неё ответчику не поступали, что является основанием для расторжения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15.08.2023 встречный иск о расторжении договора участия в программе оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в суд.

Таким образом, встречные исковые требования предметом рассмотрения в рамках данного судебного решения не являются.

Надлежаще извещенные истцы Раджабов Ш.А. и Раджабова Р.А. на рассмотрение гражданского дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании представительница истцов Раджабова Ш.А. и Раджабовой Р.А. – Гусенова П.Ш. подтвердила, что её доверители извещены о времени и месте рассмотрения дела, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представительница ответчика ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» Сердерова Ф.Р. поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения иска, указала на необоснованность заявленных требований, также на то, что ответчик не является застройщиком, заключённый с ним договор не может быть расценён как договор участия в долевом строительстве, вина ответчика в непредоставлении квартиры отсутствует. Кроме того, сроки строительства, указанные в договоре, ответчиком не нарушены, поскольку договором предусмотрена передача квартиры только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав представителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцами Раджабовым Ш.А. и Раджабовой Р.А. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ГБУ РД «Дирекция молодёжных жилищно-строительных программ» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1.133.995,65 руб., компенсации морального вреда по 50.000 руб. на каждого из истцов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, в 2010 году (без точной даты) между истцами Раджабовым Ш.А., Раджабовой Р.А. с одной стороны и ответчиком ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с другой стороны заключён договор, по которому истцы принимают участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик обязуется передать участнику программы после ввода в эксплуатацию <адрес>, общей площадью 55,68 кв. м.

Согласно п. 1.2 договора сумма взноса участника программы составляет 1.369.560,96 руб.

В силу п. 1.3 договора перед его заключением участник программы вносит первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составляет 547.824,39 руб.

Согласно п. 1.4 договора на разницу стоимости строящейся квартиры и размером паевого взноса участникам программы предоставляется государственный заём на срок 20 лет. Сумма государственного займа является задолженностью участника программы. Участники программы обязуются выплатить сумму займа равными ежемесячными платежами по 11.232 руб. в срок не более 15 лет.

По вопросу передачи квартиры участнику программы в п. 3.1.2 договора указывается, что в течение 20 дней после подписания госкомиссией акта ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан передать квартиру в пользование участника программы по акту приёма-передачи.

Представительница ответчика в суде указывала на то, что возникшие между истицей и ответчиком правоотношения не могут быть квалифицированы как отношения по участию истицы в долевом строительстве в многоквартирном доме, застройщиком в котором выступает ответчик. Истица является участником подпрограмму, утверждаемой и финансируемой на уровне Российской Федерации, Республики Дагестан. Ответчик в данном случае выступает не как застройщик, а как структура, уполномоченная на реализацию программы. При этом ответчик не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений. С целью реализации подпрограммы ответчиком заключён договор с ООО НПО «Плодовощналадка». Согласно условиям данного договора застройщиком выступает именно ООО НПО «Плодовощналадка», и именно по вине данной организации многоквартирный жилой дом, в котором истице предполагается к выделению квартира, по настоящее время полностью не возведён и не введён в эксплуатацию.

Таким образом, первоначально судом подлежит квалификация спорных правоотношений, возникших между истицей и ответчиком.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 10.02.2004 № 30 «О мерах по реализации Республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы» утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе «Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы», финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от 03.08.2006 «Об основных направлениях реализации национального проекта «доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан» одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Республике Дагестан, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Комментируя положения Закона об участии в долевом строительстве Президиум Верховного суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал на то, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между истцами и ответчиком договор не озаглавлен как договор участия в долевом строительстве, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключённого между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нём, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Довод стороны ответчика о том, что застройщиком выступает не сам ответчик, а ООО НПО «Плодовощналадка», либо иные привлекаемые ответчиком застройщики, нельзя признать состоятельным, поскольку ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусмотрено, что в качестве застройщика может выступать не сама сторона договора участия в долевом строительстве, а иное лицо, организация, привлекаемая для производства соответствующих работ. Существенным в данном случае является то, что ответчик привлекал денежные средства участника программы (как непосредственно, так и путём предоставления займа) для строительства многоквартирного жилого дома, обязуясь по завершению строительства предоставить квартиру. То есть по своему характеру возникшие правоотношения являются отношениями по участию гражданина в долевом строительстве.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что он не является коммерческим юридическим лицом, не занимается предпринимательской деятельностью и не извлекает прибыль из возникших правоотношений.

Законом об участии в долевом строительстве не предусматривается, что застройщик в обязательном порядке является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим прибыль из строительства многоквартирных домов, данные обстоятельства не указаны в законе в качестве признаков долевого строительства.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы договором прямо не установлен. При этом п. 1.1 договора установлено, что квартира передаётся после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время, из государственного контракта № 010 от 26.11.2007 следует, что ООО «Аквадизайн» принимает на себя генеральный подряд по строительству 108-квартирного жилого дома в <адрес> в срок до 29.12.2008.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно установить срок окончания строительства, ответчиком в суд не представлены. Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства не наступил, поскольку заключённым между истицей и ответчиком договором срок передачи квартиры привязан к подписанию акта ввода дома в эксплуатацию, нельзя признать состоятельным.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учётом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в государственном контракте, представленном ответчиком, то есть 29.12.2008. Таким образом, на момент подписания договора между истицей и ответчиком строительство многоквартирного дома должно было быть завершено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что истцами ответчику внесены денежные средства в размере 547.824,39 руб.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истице. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введён в эксплуатацию, квартира истице не переданы.

В части довода ответчика о том, что истцом не исполнялись принятые обязательства по погашению государственного займа в части, превышающей первоначальный взнос, судом установлено следующее.

Стороной истцов не отрицалось, что денежные средства ответчику внесены не в полном объёме, установленном договором.

Заключенным между истицами и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участниками программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой заём погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. К таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицами ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком указывается, что обязательство в части передаче истице квартиры не было исполнено по вине недобросовестных подрядчиков.

При этом в обоснование данного довода ответчиком указывается только на то, что он сам не выступал в качестве застройщика. В таковом качестве выступали подрядные организации, с которыми ответчик заключал соответствующие контракты.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истица в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учётом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства – нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишён возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в бюджет которого не заложена статья расходов на выплату неустойки, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на законе. Отсутствие целевого финансирования не является основанием для освобождения бюджетной организации от ответственности. Ответчик обладает правоспособностью юридического лица, вступает в правоотношения с третьими лицами от своего имени, его ответственность наступает в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представительницами ответчика заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым требованиям сроков исковой давности. При этом 3-летний срок исковой давности ответчиком предлагается исчислять с момент заключения договора.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Из этого следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

На правильность такого толкования норм права в части применения сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неоднократно указывал Верховный Суд РФ (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 41-КГ21-29-К4).

С учетом предъявления иска 16.01.2023, срок исковой давности подлежит применению к неустойке, начисляемой до 16.01.2020.

Таким образом, период просрочки с 16.01.2020 по 16.01.2023 составляет 1097 дней. При установленной договором ставке неустойки 0,1%, сумме внесенных истицами денежных средств в размере 547.824,39 руб., размер неустойки составляет 600.963,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание приведённые нормы действующего законодательства, с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости снизить размер присуждаемой неустойки до 300.000 руб. в общем, то есть по 150.000 руб. на каждого из истцов.

Истицами также поставлен вопрос о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб. на каждого из истцов.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицами не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации (50.000 руб.) завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб. на каждого из истцов.

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем, какие-либо доказательства несения истцами расходов на оплату услуг представителя в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем судом не усматриваются основания для удовлетворения иска в указанной части.

В то же время истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

С учётом изложенного исковые требования удовлетворяются частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабова Шамиля Абдулмажидовича и Раджабовой Раисат Амирбеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истца Раджабова Шамиля Абдулмажидовича неустойку по договору участия в строительстве жилого дома в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 155.000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в пользу истицы Раджабовой Раисат Амирбеговны неустойку по договору участия в строительстве жилого дома в размере 150.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., всего: 155.000 руб. (сто пятьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>