Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1578/2023 ~ М-1243/2023 от 20.07.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2023-001569-26

Дело № 2-1578/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года                             город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

с участием истца Чернышовой Н.А., её представителя Суворкова А.В.,

третьего лица Смирнова А.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Н. А. к Бусыгину М. В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Чернышова Н.А. обратилась в суд с иском к Бусыгину М.В., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 365 724 рубля 31 копейка, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2023 в 11.45 часов у <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196, принадлежащий на праве собственности Чернышовой Н.А. и ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак Н399НА96 под управлением Бусыгина М.В.. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате допущенного Бусыгиным М.В. нарушения правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП. Страховая компания «Ренессанс» признала случай страховым и произвела выплату в размере 377 726 рублей. Выплата была произведена. Данной страховой выплаты недостаточно на покрытие причиненного фактического ущерба. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратилась в ООО «Автопартнер». В соответствии с экспертным заключением №15-06-23 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196 составляет 712 381 рубль 27 копеек.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Смирнов А.Д.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Чернышова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на ремонт в размере 334 655 рублей 27 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей.

Представитель истца Суворков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом измененного искового заявления.

    Ответчик Бусыгин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения»

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу пункта 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о судебном заседании было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства и не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспонденция считается доставленной. Таким образом, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об его извещении, отказавшись от получения судебной корреспонденции, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Дзержинского районного суда города Нижний Тагил.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

    На основании чего судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

    Третье лицо Смирнов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал.

    Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

    Огласив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Так, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, в том числе, на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, на у <Адрес> в <Адрес> с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196, принадлежащий на праве собственности Чернышовой Н.А. и ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак Н399НА96 под управлением Бусыгина М.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бусыгина М.В., которым было допущено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате ДТП принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196, являлся истец.

Право собственности на автомобиль марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак Н399НА96, зарегистрировано на Наймушина В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из справки по ДТП следует, что автогражданская ответственность Бусыгина М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность Чернышовой Н.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование».

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» для получения страхового возмещения. ПАО «Группа Ренессанс страхование» произвело страховую выплату в размере 377 726 рублей

Из материала проверки по факту ДТП следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак Н399НА96 находился Бусыгин М.В.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком Бусыгиным М.В. суду не представлено.

Истец обратился в ООО «Автопартнер» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196.

Согласно заключению №15-06-23 от 14.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196 составляет 712 381 рубль 27 копеек (л.д.9-34).

Суд признает вышеуказанное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение специалиста.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт ДТП с участием автомашины ответчика, свидетельствует о нарушении водителем п. 13.4 ПДД Российской Федерации, а ответчик является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, гражданская ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Бусыгина М.В..

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В данном случае Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применим к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем, на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак К885РМ196 были причинены механические повреждения, а причиненный истцу материальный ущерб в размере 334 655 рублей 27 копеек (712 381 рубль 27 копеек - 377 726 рублей), подлежит взысканию с ответчика, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 334 655 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых: расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (л.д.40), по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей (л.д.7).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст.56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Чернышовой Н. А. к Бусыгину М. В. о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Чернышовой Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 334 655 рублей 27 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 857 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

Мотивированное заочное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина