Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2023 ~ М-274/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-301/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                          20 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Никитенко В.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску Дрючиной Валентины Петровны к администрации города Называевска Омской области о признании права собственности на квартиру с учетом пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрючина В.П. обратилась в Называевский городской суд Омской области с иском к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по указанному адресу, впоследствии произвела ее реконструкцию, демонтаж и перенос прибора отопления, возведение пристройки в пределах принадлежащего ей земельного участка, в результате чего увеличились общая площадь квартиры с 68,6 кв.м. до 91,2 кв. м. Реконструкция жилого помещения произведена без соответствующего разрешения, однако она не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Получить разрешение на строительство и перепланировку, внести изменения в техническую документацию во внесудебном порядке в настоящее время невозможно. Просит признать за нею право собственности на квартиру с самовольно произведенной реконструкцией по адресу: <адрес>, с увеличением общей площади квартиры до 91,2 кв.м.

Истец Дрючина В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что реконструированная квартира является единственным местом проживания для ее семьи, реконструкция произведена в границах принадлежащего ей земельного участка. По заключению экспертизы реконструированное здание соответствует всем требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации г. Называевска Омской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что возражений против заявленных исковых требований не имеет.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд исходит из требований ст. 218 и 222 ГК РФ, предусматривающих основания приобретения права собственности вообще и возникновение права собственности на самовольную постройку, в частности.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Истцы, предъявив настоящий иск, утверждают, что спорный объект недвижимости возведен и реконструирован на свои средства и своими силами, для проживания в нем их семьи.

В соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или на возражения против них.

Указанное утверждение истца органом муниципальной власти не оспорено, никаких доказательств, которые бы могли подвергнуть сомнению объяснения истца в этой части, ответчик суду не представил и не просил суд об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, из изложенного следует, что требования п. 1 ст. 218 ГК РФ о том, что новая вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя, своими силами и средствами - при строительстве и реконструкции спорного объекта недвижимости соблюдены. Суд не располагает доказательствами о том, что иные физические или юридические лица оспаривают право истца на созданный объект недвижимости.

Однако, несмотря на законность соблюдения истцом указанных требований ст. 218 ГК РФ, спорный объект недвижимости имеет признаки самовольного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Дрючиной В.П. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретенных на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного договора, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело (л.д. 10-14).

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Из представленного в материалы дела Технического паспорта квартиры по адресу: <адрес>, выполненного БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции объект недвижимости имеет следующие технико-экономические показатели: общая площадь 91,2 кв.м., увеличение площади обусловлено возведением пристройки к квартире и внутренней перепланировки (л.д. 15-16).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была произведена реконструкция <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 955 кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 11-12).

Судом установлено, что реконструкция выполнена истцом без получения на то разрешения органа местного самоуправления, а следовательно, спорный объект имеет признаки самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»,, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в границах правомерного земельного участка по указанному адресу, соответствует требованиям технических и строительных регламентов, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к строениям и сооружениям такого рода; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Первомайская, <адрес>, в реконструированном виде не создает препятствия иным лицам, права и законные интересы других лиц не нарушаются; квартира после произведённой реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 19-42).

Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, при этом орган муниципальной власти не ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Тем самым доводы истца о том, что спорное строение является безопасным, используется истцом в течение нескольких лет и никакой опасности для его семьи, а так же иных граждан не представляет, при этом использование истцом данного строения после реконструкции не нарушает права и законные интересы третьих лиц - не опровергнуты.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда так же не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ специалистом, имеющим необходимые познания и стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в своей совокупности дают основания удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дрючиной Валентины Петровны (СНИЛС №) к администрации г. Называевска Называевского муниципального района Омской области (ИНН 5523004922) удовлетворить.

Признать за Дрючиной Валентины Петровны право собственности на квартиру с самовольно произведенной пристройкой по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:35:010116:192, с увеличением общей площади жилого дома до 91,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.07.2023.

Судья                                                               Ю.В. Булгакова