Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-339/2023 от 24.07.2023

дело № 2-394/2023

56RS0043-01-2023-000506-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 20 сентября 2023 года

    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Солодухиной К.С.,

с участием:

представителя истца ООО «СДО-ЛОГИСТИК» - Чепрасова М.Г.,

ответчика – Дегтярева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДО-ЛОГИСТИК» к Дегтяреву В.М. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,                 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДО-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора грузового тягача седельного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно приказу № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев В.М. уволен по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. 13.08.2021 ответчик при исполнении своих обязанностей совершил ДТП столкнувшись с грузовым автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым полуприцепом – рефрижератором <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В. Грузовому полуприцепу – рефрижератору, принадлежащему Малюкову И.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.06.2022 с истца как владельца источника повышенной опасности в пользу Малюкова И.В. взыскано 881 914, 65 руб. в счет возмещения материального ущерба. Решение суда исполнено истцом 07.10.2022.

Просит суд взыскать с Дегтярева В.М. сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 881 914,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12019 руб.

В судебном заседании представитель истца Чепрасов М.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дегтярев В.М. просил применить положения ст. 250 ТК РФ о снижении подлежащей взысканию суммы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела подтверждается, что 13.08.2021 на 54 км. автодороги Оренбург-Илек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Дегтярева В.М., и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с грузовым полуприцепом – рефрижератором <данные изъяты>-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малюкова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия грузовому полуприцепу – рефрижератору <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащему Малюкову И.В. были причинены механические повреждения.

Постановлением от 19.08.2021 установлена вина водителя Дегтярева В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении им п. 9.10 ПДД РФ, то есть в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на дату ДТП являлось ООО «СДО-ЛОГИСТИК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.06.2022, вступившим законную силу 20.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Малюкова И.В. Решением постановлено: взыскать с ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в пользу Малюкова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 849 682 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 664,50 рублей, изготовление дубликата – 366,45 руб., уплате государственной пошлины - 10 258,02 руб., почтовые расходы – 354,08 руб., услуги представителя 17 589,60 руб. Взыскать с ООО «СДО-ЛОГИСТИК» в пользу ООО «Оценка и экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 359,95 руб. Взыскать с Малюкова И.В. в пользу ООО «Оценка и экспертиза» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 4 140,05 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленное истцом платежное поручение № от 10.10.2022 подтверждает факт исполнения истцом обязательства по возмещению ущерба Малюкову И.В., возникшего на основании решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 09.06.2022.

Между ООО «СДО-ЛОГИСТИК» и Дегтяревым В.М. 10.02.2021 на неопределенный срок был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, Дегтярев В.М. принят на работу на должность водителя-экспедитора. Данное обстоятельство подтверждается копией приказа от 10.02.2021 № о приеме Дегтярева В.М. на работу.

Также 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность в том числе за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Дегтярев В.М. уволен с должности водителя-экспедитора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку Дегтярев В.М. привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении №, имеются основания для возложения на него материальной ответственности за причиненный вред.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Ответчиком заявлено о снижении размера ущерба.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что не имел прямого умысла, направленного на причинение ущерба истцу. Им было принято решение не выезжать на встречную полосу движения, так как по ней шел встречный поток легковых автомобилей и последствия выезда были бы серьезнее, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Указал, что на его иждивении находится семья, его жена в настоящее время не работает, дочь обучается на платной основе в <адрес>. Ответчик указал, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иного дохода, кроме заработной платы у него нет.

Из представленной ответчиком справки ГКУ «ЦЗН Шарлыкского района» следует, что Д.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учете в службе занятости населения не состоит.

Из справки администрации МО «Шарлыкский сельсовет» следует, что Дегтярев В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает совместно с женой – Д.О.В., дочерью – Д.А.В., матерью – Д.А.С.

Также согласно справке сельсовета личного подсобного хозяйства Дегтярев В.М. не имеет.

Ответчиком также представлена копия договора от 26.07.2021 № на обучение Д.А.В. по образовательным программам среднего профессионального образования, стоимость образовательных услуг – 34 000 руб. в год.

согласно справке о доходах Дегтярева В.М. от 17.08.2023 среднемесячный доход Дегтярева В.М. в 2023 году составляет 56730,65 руб.

Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев и обязательств, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 250 УК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Дегтярева В.М., до 500 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12019 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12019 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2023.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░