Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2024 (2-6968/2023;) ~ М-6126/2023 от 06.10.2023

                        66RS0007-01-2023-007036-71                                                                                                                <данные изъяты>

                        Дело № 2-475/2024                         Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                               12 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сухогузова Андрея Геннадьевича к Валовой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сухогрузов А.Г. обратился в суд с иском к Валовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, под управлением Сухогрузова А.Г. и ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением Валовой Н.С. ДТП произошло по вине водителя Валовой Н.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Валовой Н.С. на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 900 руб. За проведение оценки истец оплатил 7 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Валовой Н.С. в пользу Сухогрузова А.Г. сумму ущерба в размере 237 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 356 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп.

Стороны, представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 06.06.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, под управлением Сухогрузова А.Г. и ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением Валовой Н.С.

ДТП произошло по вине Валовой Н.С., которая при движении прямо не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий Сухогрузову А.Г. (паспорт транспортного средства №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗАЗ Шанс, г/н №, Валовой Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н №, под управлением Валовой Н.С., нарушившей положения п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Валову Н.С. как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ЗАЗ Шанс, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно материалам дела автомобилю Рено Логан, г/н №, причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, задние оба фонаря, государственный регистрационный знак., правое заднее крыло.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 17.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н № составляет 237 900 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника А (ООО Экспертное бюро «КрафтАвто») № от 17.07.2023.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 237 900 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 30.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.07.2023 на сумму 35 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, суд учитывает, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с Валовой Н.С. в пользу Сухогрузова А.Г. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 руб. 50 коп. (квитанция от 01.08.2023), расходы по оплате телеграммы в размере 356 руб. 66 коп. (кассовый чек № от 10.07.2023) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как видно из чека-ордера от12.09.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 579 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухогузова Андрея Геннадьевича к Валовой Надежде Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Валовой Надежды Сергеевны (паспорт №) в пользу Сухогузова Андрея Геннадьевича (паспорт №) ущерб в размере 237 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 579 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 356 руб. 66 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 102 руб. 50 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                                                          Е.Н. Грязных