Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-927/2022 от 27.04.2022

29RS0018-01-2021-008191-20

Дело № 2-819/2022

(№ 13-927/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Неклюдовой Тамары Сергеевны – Петрова Петра Арсентьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-819/2022,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.02.2022 удовлетворены исковые требования Неклюдовой Т.С. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

Представитель истца Петров П.А. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя, оценщика и расходов по оформлению доверенности в размере 39 400 руб., понесенных Неклюдовой Т.С. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание истец Неклюдова Т.С., ответчик Администрации городского округа «Город Архангельск» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Администрации городского округа «Город Архангельск» в отзыве на заявление ходатайствовала об уменьшении заявленных судебных расходов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02.02.2022 удовлетворены исковые требования Неклюдовой Тамары Сергеевны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу Неклюдовой Т.С. взыскано возмещение за жилое помещение по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Суфтина, дом 3, квартира 7 в размере 1 570 000 руб. (рыночная стоимость), компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 660 000 руб., уплаченная при подаче иска государственную пошлину в размере 19 350 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Неклюдовой Т.С. и Петровым П.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размере 30 900 руб. (30 000 руб. оплата по договору, 900 руб. комиссия банка).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объём и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Ответчик в письменном заявлении заявил ходатайство об уменьшении суммы судебных расходов ввиду ее неразумности.

Учитывая объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовка ходатайств о взыскании судебных расходов), принимая во внимание, категорию и сложность спора, объем исковых требований, качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 900 руб. (10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. комиссия банка), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на оплату услуг по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 руб., расходы по оценке компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 2 000 руб. понесенные в целях представления доказательств, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца относительно возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела, имеет срок три года, предусматривает возможность представления интересов Неклюдовой Т.С. при исполнении решения суда в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, в связи с чем расходы Неклюдовой Т.С. по оформлению доверенности в размере 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что заявление Неклюдовой Т.С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление представителя Неклюдовой Тамары Сергеевны – Петрова Петра Арсентьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-819/2022- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Неклюдовой Тамары Сергеевны судебные расходы по гражданскому делу № 2-819/2022 по исковому заявлению Неклюдовой Тамары Сергеевны к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов в размере 18 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований представителя Неклюдовой Тамары Сергеевны – Петрова Петра Арсентьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-819/2022 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева